Решение № 2-1373/2025 2-143/2026 2-143/2026(2-1373/2025;)~М-1177/2025 М-1177/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1373/2025

Дело № 2-143/2026

УИД 15RS0001-01-2025-002333-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в интересах потерпевшего по уголовному делу ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3, денежной суммы неосновательного обогащения в размере 246 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 166 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 268 166 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения. Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО3 установлено, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана, под предлогом оказания услуг представилось сотрудником поликлиники, после чего завладело денежными средствами ФИО3 в сумме 246 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ФИО3 денежных средств подтверждаются выписками по счетам/банковским картам и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №№ поступили денежные средства тремя транзакциями по 90 000, 57 000 и 99 000 рублей от ФИО3 Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы. При этом из материалов уголовного дела следует, что у ФИО3 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось, спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. С ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 166 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения. Возраст и состояние здоровья потерпевшего не позволяют ему самостоятельно обратиться в суд с иском.

Представитель прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, материалах дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что банковский счет № открывался им, дату его открытия он не помнит, три карточки по данному счету были нужные ему для личного пользования. Одну из банковских карточек он передал своему знакомому по его просьбе для получения перевода от родителей знакомого. Не стал сам снимать деньги, так как доверял своему знакомому. С истцом не знаком, каких-либо обязательств между ними нет.

Выслушав представителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана, под предлогом оказания услуг представилось сотрудником поликлиники, после чего завладело денежными средствами ФИО3 в сумме 246 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ФИО3 денежных средств подтверждаются выписками по счетам/банковским картам и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили денежные средства тремя транзакциями по 90 000, 57 000 и 99 000 рублей от ФИО3

В рамках данного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок с неизвестного номера, собеседница представилась сотрудником регистратуры поликлиники и сообщила о необходимости явки на мониторинг сердца после операции. Женщина сказала, что выслала номер талона, который необходимо продиктовать. ФИО3 пришло сообщение с номером, который он продиктовал, после чего по видеосвязи позвонил мужчина и сообщил, что звонили мошенники и они могут завладеть его денежными средствами, поэтому необходимо все денежные средства перевести на безопасный счет. По указанию неизвестных лиц Волченский перевел денежные средства тремя транзакциями по 90 000, 99 000 и 57 000 рублей на неизвестный счет №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 ГПК РФ, занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем, не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон.

Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Приведенные выше нормы, по мнению суда, не исключают возможность обращения прокурора в суд с иском в интересах гражданина, являющегося пенсионером (76 лет), который в силу возраста и отсутствия юридического образования, состоянию здоровья, не может сам обратиться в суд с иском, о чем им заявлено в заявлении прокурору, учитывая характер спора, при этом исковое заявление содержит сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для такого обращения в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п. 1.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе (далее - лицо, наделенное правом подписи), а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Согласно п. 1.8 все документы, представляемые (получаемые) для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства, перечисленные ФИО3, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Стороной ответчика факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ФИО3 в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимал.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ФИО2 денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 246000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств ФИО3 и подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 166 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), то есть за 120 дней, составляют 13304 рубля 25 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 281471 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 21 копейку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №) взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 166 (двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки, а всего 277 936 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 пошлину в размере 9338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Банк получателя: ОКЦ № ГУ Банка России по Центральному федеральному округу // УФК по <адрес>; БИК банка получателя: №; корреспондентский счет: №; номер счета получателя: №; код бюджетной классификации (КБК): №; код ОКТМО: для Моздокского муниципального района: 90630000; наименование платежа: государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.А. Бондаренко