Решение № 2-2621/2024 2-2621/2024~М-2062/2024 М-2062/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2621/2024

Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-002904-79 Производство № 2-2621/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата обезличена) года она пользуется и владеет земельным участком (номер обезличен) на территории СТ «(информация скрыта)». Мотивировала, что собственник земельного участка ФИО3 в (дата обезличена) году по договору купли-продажи передала ей в собственность данный участок, получив от нее денежные средства. Все время истец пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы. Регистрация права собственности на объект недвижимости не производилась. Таким образом, истец владеет имуществом на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно. С учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), СТ «(информация скрыта)», площадью (информация скрыта) кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица председатель СТ «Им. Мичурина», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росрееста по Орловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из п. 19 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абз. 1 п. 1). Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-0).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 выдано свидетельство, в соответствии с которым предоставлен в собственность земельный участок площадью (информация скрыта) га в СТ «(информация скрыта)».

Судом установлено и следует из справки, выданной председателем СТ «(информация скрыта)», ФИО1 с (дата обезличена) года обрабатывает земельный участок (номер обезличен), оплачивает членские и целевые взносы ежегодно, имеет членский билет общества садоводов.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что спорным земельным участком пользовалась ФИО1 постоянно более 20 лет и до настоящего времени.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель СТ «Им. Мичурина» ФИО9 и третье лицо ФИО4

Судом установлено, что земельный участок (номер обезличен) входит в границы СТ «(информация скрыта)», имеет кадастровый (номер обезличен).

Таким образом, установлено, что ФИО1, более 15 лет (начиная с 2000 года) пользуется спорным земельным участком, вносит членские взносы в СТ «Им. Мичурина», что нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не являющаяся юридически собственником спорного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом в течение длительного времени, несет бремя его содержания, в связи с чем, имеет право претендовать на приобретение в собственность имущества в силу приобретательной давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), СТ «(информация скрыта)», площадью (информация скрыта) кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья М.В. Богданчикова