Решение № 2-1285/2025 2-1285/2025(2-4058/2024;)~М-3199/2024 2-4058/2024 М-3199/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1285/2025

Дело № 2-1285/2025 (№ 2-4058/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-006864-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений от **.**.**** мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 35299 государственный регистрационный знак ### (собственник АО «Евраз ЗСМК»), причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, управлявший транспортным средством НЕФАЗ 35299 государственный регистрационный знак ### (работник АО «Евраз ЗСМК»).

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», ###.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения произведена страховая выплата в размере 154 300 рублей.

Размер выплаченной суммы страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом организована независимая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### установлена в размере 634236, 84 рублей без учета износа и 391430, 42 рублей с учетом износа.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в САО «РЕСО-Гарантия», осталась без удовлетворения.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения, с чем истец не согласна.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 04.08.2025 просит взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 25 200 рублей (невыплаченное страховое возмещение),

неустойка в размере 1 % от 25200 рублей за каждый день просрочки с 06.02.2024 по день исполнения решения суда, не возражает против применения ст.333 ГК РФ;

штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 254 900 рублей;

расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные исковые требования от 04.08.2025.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (доверенность № ### от **.**.****) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО5 (доверенность № ### от **.**.****) в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный К.В.В. извещен о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 35299 государственный регистрационный знак ### (собственник АО «Евраз ЗСМК»), причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, при этом установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 35299 государственный регистрационный знак ### (собственник АО «Евраз ЗСМК», совершившего наезд на автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 (т.1 л.д.11).

Согласно приложению к процессуальному документу от **.**.****, в действиях водителя автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д.10).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», ###.

Автогражданская ответственность ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ###.

**.**.**** ФИО1 обратилась в Кемеровский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием денежной формы возмещения (т.1 л.д.56-58).

**.**.**** между ФИО1 и СК «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам (т.1 л.д.59).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.59).

**.**.**** экспертом ООО ГК «Сибассист» по направлению страховщика, в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### (т.1 л.д.65-66).

Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### установлена в размере 267 135,20 рублей без учета износа и 154 300,00 рублей с учетом износа.

**.**.**** Страховая компания произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 154 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** и не оспаривается (т.1 л.д.14).

Размер выплаченного страхового возмещения 154300, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### установлена в размере 441 892,19 рублей без учета износа и 254 255,60 рублей с учетом износа (т.1 л.д.15-30).

Претензия истца от **.**.**** о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей неустойки, расходов на проведение экспертизы, направленная в САО «РЕСО-Гарантия» и полученная **.**.****, письмом № ### от **.**.**** оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8, 79).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением № ### от **.**.****.

Решением Финансового уполномоченного № ### от **.**.**** в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано (т.1 л.д.32-39).

В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак ### установлена в размере 246 629,12 рублей без учета износа и 145 400,00 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1360400 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 154300 рублей требования о доплате страхового возмещения не обоснованы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.10.2024 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосАвтоЭкс».

Заключением эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.**** установлено:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ### в соответствии с требованиями завода изготовителя и согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**.**** составляет:

без учета эксплуатационного износа 307 500 рублей;

с учетом эксплуатационного износа 179 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, на дату момент проведения экспертизы составляет:

без учета эксплуатационного износа 434 400 рублей;

с учетом эксплуатационного износа 280 800 рублей.

Проведенным анализом механизма следообразования и сопоставлением его с механизмом дорожно-транспортного происшествия установлено, что все повреждения, установленные при проведении исследования, образованы при едином контактном взаимодействии – исследуемом дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; соответственно, в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** в ..., автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, при контактном взаимодействии с автобусом НЕФАЗ 35299 государственный регистрационный знак ###, получил повреждения передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего крыла, накладки (молдинга) опускного стекла задней левой двери, средней левой стойки, рамы панели крыши, а также скрытых деталей, находящихся в непосредственном контакте с поврежденными элементами, при этом нарушены геометрические размеры проема задней левой двери кузова исследуемого автомобиля.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, **.**.**** истец уточнила исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО = 25200 рублей (179 500 рублей – 154 300 рублей).

Также, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 254900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 434 400 рублей – ответственность страховщика 179500 рублей = 254900 рублей).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, данная обязанность может быть возложена судом на виновника ДТП - ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства являлся ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК», водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия**.**.**** имуществу истца причинен ущерб в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ответчиком), который находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу чего у последнего возникла обязанность по выплате истцу материального ущерба в размере 254900 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Достигнутого между сторонами и заключенное в письменной форме соглашение не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты.

Разрешая спор в части возмещения ущерба и доплаты страхового возмещения, принимая заключение судебной экспертизы, отсутствие возражений сторон по определению экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25200 рублей, к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 254900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 % от 25200 рублей за каждый день просрочки с 06.02.2024 по день исполнения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа 50%.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей включительно (ст. 191 ГК РФ; п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части размер неустойки составляет 1% от подлежащей возврату страховой премии (ее части) по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии (ее части) (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом при расчете неустойки подлежит вычету добровольно произведенное страховщиком страховое возмещение (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, проверив доводы стороны истца, сроки, период, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2024 (21-й день после обращения с заявлением в страховую компанию 16.01.2024) по 21.08.2025 (дата судебного решения) в сумме 141 876 рублей 00 копеек из расчета: 25200 рублей *1%*563 дней.

При этом, истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом характера и обстоятельств дела, заявления сторон, экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, страховщиком, степени вины страховщика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей за период с 06.02.2024 по 21.08.2025 включительно, а также о начислении неустойки с 22.08.2025 до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей включительно.

Рассматривая вопрос о взыскании со страховщика компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцом суммы 5000 рублей в полном объеме, полагая её обоснованной и разумной в силу установленных судом обстоятельств.

Из содержания положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего начисляется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, т.е. штраф подлежит начислению, если страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО, не выплачено потерпевшему до его обращения в суд. Принимая во внимание, что доплата суммы страхового возмещения произведена в размере 25200 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 12600 рублей (50% от 25200 руб.).

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения от ДТП от **.**.**** в размере 25200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50000 рублей за период с 06.02.2024 по 21.08.2025, а также по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12600 рублей, а всего 92 800 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов (государственная пошлина, услуги представителя) с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, выплате экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 347700 рублей (92800 +254900 ), исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 27 %, к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 73,31%.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде по ДТП от **.**.****) от **.**.****, стоимость услуг составила 70000 рублей согласно чеку ### от **.**.**** (т.1, л.д.40- 42).

Вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях), суд полагает определить стоимость фактически оказанных услуг представителем в размере 20000 рублей, что пропорционально для каждого ответчика составит 5400 рублей (27%) с САО «РЕСО-Гарантия», 14600 рублей (73,31%) с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 5628 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1518 рублей (27%), с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в сумме 4110 рублей (73,31%).

Вместе с тем, истец просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40480 рублей между ответчиками, поскольку оплата стоимости экспертизы произведена истцом с указанием номера иного дела.

На основании заявления ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** об оплате за проведение судебной технической экспертизы, стоимость экспертизы составляет 40480 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10900 рублей (27%), с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в сумме 29600 рублей (73,31%).

Доказательства обратного, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, доплату страхового возмещения от ДТП от **.**.**** в размере 25200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей за период с 06.02.2024 по 21.08.2025, а также по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12600 рублей, а всего 92 800 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в счет возмещения ущерба в ДТП от **.**.**** денежную сумму в размере 254 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 5400 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 14 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы ### в сумме 10 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы ### в сумме 29 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко