Решение № 2-1659/2024 2-1659/2024~М-164/2024 2А-1659/2024 М-164/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1659/2024

Дело № 2а-1659/2024

07RS0№ КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием представителя административного истца прокурора г.Нальчик – помощника прокурора г.Нальчик Меркуловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Нальчик к местной администрации г.о.Нальчик КБР о признании незаконным действия,

установил:

Прокурор г.Нальчик обратился в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным действия Администрации, выразившееся в установлении не отвечающего принципу разумности срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, до 01.12.2027г. и просит обязать ответчика установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению жильцов указанного многоквартирного дома, не более 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано следующее. В ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, КБР, кадастровый №, (далее МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение принято на основании технического заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из технического заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от ДД.ММ.ГГГГ № МКД является 2-х этажным, введённым в эксплуатацию в 1934 году. Сведения о проведении капитального ремонта не имеется. Техническое состояние несущих строительных конструкций МКД оценивается как аварийное, зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменениях конструктивной целостности и геометрии элементов и грунтовых условий. Стены, фундаменты и просадка стен и перегородок имеют значительные повреждения и являются существенными, а также могут повлиять на целостность указанного недвижимого объекта. Существующей опасности для пребывания в МКД людей.

При этом, в соответствии с п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения граждан, проживающих в МКД до ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее проживание жильцов в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу как их жизни и здоровью, также жизни и здоровью неопределенного круга лиц (посещающих указанный дом, находящихся поблизости). Определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока его сноса, является обязанностью органа местного самоуправления, при этом срок должен отвечать принципу разумности. Вместе с тем, в нарушение ст. 32 ЖК РФ местной администрацией городского округа Нальчик в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определен срок расселения жильцов МКД до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4,5 лет с момента признания его аварийным, что не отвечает принципу разумности. В целях устранения указанного нарушения, исходя из принципа разумности и установленной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц просит установить срок расселения МКД в 10 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Меркулова В.А. доводы иска поддержала полностью.

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Как следует из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Материалами дела установлено, что постановлением местной администрации г.о. Нальчик КБР от 21.03.2023 № 467 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Нальчик, КБР, кадастровый №, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения граждан, проживающих в МКД до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД не имеет выбранного способа управления, как следствие, не проводятся мероприятия, направленные на поддержание надлежащего состояния конструктивных элементов МКД, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное выше, а также приведенные нормы права, дальнейшее проживание жильцов в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу как их жизни и здоровью, также жизни и здоровью неопределенного круга лиц (посещающих указанный дом, находящихся поблизости).

Исходя их приведенных норм права определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока его сноса, является обязанностью органа местного самоуправления, при этом срок должен отвечать принципу разумности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 32 ЖК РФ местной администрацией городского округа Нальчик в Постановлении от 21.03.2023 определен срок расселения жильцов МКД до 01.12.2027, т.е. более 4,5 лет с момента признания его аварийным, что не отвечает принципу разумности.

В целях устранения указанного нарушения, исходя из принципа разумности и установленной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд полагает целесообразным установить срок расселения МКД в 10 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-№; Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г.Нальчик к местной администрации г.о.Нальчик КБР удовлетворить.

Признать незаконным действия местной администрации городского округа Нальчик КБР, выразившиеся в установлении не отвечающего принципу разумности срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, КБР, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать местную администрацию г.о. Нальчик КБР установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, КБР, не более 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков