Решение № 2-2039/2025 2-2039/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2039/2025

Дело № 2-2039/2025

39RS0004-01-2025-001640-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Новоселовой М.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика «УК РСУ-6» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры по адресу: г. <адрес>

16.11.2024 года произошел залив застрахованной квартиры.

На основании заявления о страховом случае страхователю выплачено страховое возмещение в размере 60380,92 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» ссылаясь на данные обстоятельства, просит в порядке ст. 965 ГК РФ взыскать сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 60380,092 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований направленных к ней, указав, что её вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку залив произошел из-за засора общего канализационного стояка между её квартирой и квартирой на первом этаже, в связи с чем канализационные воды подымались и через раковину на кухне залили её квартиру и ниже расположенную, залив происходил в её отсутствие, когда она пришла квартира уже была залита канализационными стоками, была вызвана аварийная бригада, которая через канализацию на её кухне устраняла засор. При этом засоры канализации в доме возникают периодически. Просит в иске о взыскании с неё материального ущерба отказать, поскольку засорился общий стояк канализации относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК РСУ-6» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с управляющей компании, поскольку, как следует из документов представленных аварийной бригадой засор канализации произошел на кухне 69 квартиры, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры. Свои обязанности управляющая компания выполняет надлежащим образом, проводя осмотры и профилактические прочистки стояка общедомовой канализации и канализационного лежака. Каких-либо заявлений от жильцов дома 78а по ул. Дзержинского г. Калининграда в адрес управляющей компании, в том числе от жильцов кв. 69 на неисправность внутридомового канализационного стояка не поступало. Собственники жилых помещений обязаны нести бремя его содержания. Считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с собственника квартиры. Просит в иске отказать.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.126).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании указала, что в квартире произошел залив из выше расположенной квартиры, при чем квартира была залита канализационными стоками, когда она пришла домой и обнаружило подтопление позвонила соседке сверху, которая также возвращалась домой, в её квартире поднялись вместе, пол квартиры был залит канализационными стоками, которые переливались через раковину в кухне поднимаясь снизу. Кухонный кран был закрыт, вода из него не поступала. Её бывший супруг побежал по соседям с верхних этажей предупредить, чтоб соседи не пользовались канализацией в кухне из-за засора канализации, была вызвана аварийная бригада, которая занималась прочисткой канализации. Считает, что вины собственника квартиры 69 в заливе нет поскольку засор был в общем стояке канализации дома между первым и вторым этажами. В её квартире канализация в кухне работала, вода уходила.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно страхового полиса «Защита на любой случай» Серия № № № от 08.11.2024 года квартира № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе от залива (п. 4.1.5) (л.д.50-54).

В соответствии с актом обследования объекта от 18.11.2024 года комиссии работников ООО «УК РСУ-6», произведено обследование кв. <адрес> на предмет залива. Залив кв. № произошел в ночь с 15 на 16 ноября 2024 года из вышерасположенной квартиры № в результате в помещении кухни на подвесном потолке устроенном из гипсоплиты в районе встроенных светильников видны затечные пятна, на стене между кухней и кладовкой покрытой штукатуркой имеются следы протекания.. В помещении кладовой на оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионной краской потолке имеется затечная полоса рыжего цвета, на стенах устроенных их гипсоплиты и окрашенных водоэмульсионной краской также наблюдаются пятна рыжего цвета. В помещении прихожей на стенах покрытых штукатуркой наблюдаются следы протекания.

Причиной залива послужил засор канализации в кухне квартиры 69. На момент обследования общедомовые сети в рабочем состоянии, утечек нет (л.д. 41).

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая от 20.11.2024 года (л.д. 47-49) в котором в качестве описания события заявитель ФИО3 указала: «засорился стояк, у соседей сверху побежала с раковины вода…», расчета № № ООО «ЛАТ Ассистанс» страхового акта № 512104-ИМ—24 от 23.11.2024 года, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-29), страхового акта № № от 23.11.2024 года (л.д. 39), ФИО3 платежным поручением № № от 25.11.2024 года (л.д. 30) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расчет ущерба судом проверен, соответствует условиям страхования, сомнений не вызывает.

Сторонами размер ущерба не оспаривается.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1-20/2020 от 20.08.2020 года, ООО «УК РСУ-6» осуществляет управление многоквартиным домом по ул. <адрес> (л.д. 80-86).

Согласно условиям договора управляющая компания обязалась организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций. (п. 2.2.2), обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, в интересах собственников обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности МКД в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических общих и частичных осмотров, соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц, проживающих в МКД (п. 3.1.1,3.1.1.2).

В соответствии с приложением № 2 к договору в состав общего имущества, в том числе входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.85).

Оспаривая виновность в заливе квартиры ООО «УК РСУ-6» ссылается на то, что залив произошел из квартиры № в связи с засором канализации в кухне квартиры № в зоне ответственности собственника квартиры.

В обоснование своей позиции ссылается на акт выполненных работ за ноябрь 2024 года ООО «Городская аварийная служба», согласно которого 15.11.2024 года по адресу: г. <адрес> кв. № произведены работы: Засор кнс. По прибытию на адрес обследовали, прочистили канализацию на кухне 10м (жир, волосы) (л.д. 150).

Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о том, что засор произошел непосредственно в ответвлении канализации в кухню квартиры № от общего канализационного стояка, согласно этого же акта канализация прочищалась 10 метров, т.е. в том числе общий стояк канализации, проходящий транзитом вертикально через все этажи МКД, расположенный в смежном с кухней помещении кладовой, что следует из пояснений ответчика, 3-его лица, свидетеля ФИО4, который в судебном заседании, являясь очевидцем залития, указывал на то, что в момент залития поднимался в квартиру №, видел что канализационные воды поднимались из раковины квартиры в кухне переполняя раковину и выливаясь на пол, после чего он обошел соседей сверху по стояку и попросил не пользоваться канализацией на кухне, поскольку из-за засора канализационного стояка вода из канализации поднимается в раковину квартиры № и переполняя её выливается на пол.

Таким образом исходя из обстоятельств залива следует, что канализационные стоки в связи с засором общего канализационного стояка между первым этажом, где расположена квартира 63 пострадавшая от залива и квартирой № из раковины кухни которой канализационные стоки поднимались вверх переполняя раковину попадали на пол, что и привело к заливу нижерасположенной квартиры.

При этом при засоре канализации в ответвлении от стояка на кухню квартиры №, залив ниже расположенной квартиры мог произойти только в случае поступления воды в раковину из открытого крана холодного либо горячего водоснабжения квартиры в кухне, что судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что причина залития находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом должна обеспечивать работоспособность внутридомовых инженерных сетей, в том числе канализации, не допуская нарушения прав и законных интересов собственников МКД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование» предъявленных к ООО «УК РСУ-6», основания для удовлетворения требований с ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того с ООО «УК РСУ-6» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60380,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 64380,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года