Апелляционное определение № 33А-282/2026 33А-8607/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Горбунова Е.В. Дело № 33а-282/2026

УИД ***

*** (в 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Соболевой С.Л., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Яковченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца АВГ на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года по административному делу по административному иску АВГ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Красногорского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю КНВ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Красногорского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю КНК, отделению судебных приставов Красногорского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года в обеспечение иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады ЗСВ на сумму, не превышающую 1365368,50 руб. (дело ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Красногорского района Алтайского края (далее - ОСП Красногорского района) КНВ от 30 июня 2016 года на основании вышеуказанного определения возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

6 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района КНВ наложен арест на автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, прицеп «***», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района КНВ от 22 июля 2016 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2016 года отменено вышеуказанное постановление, исполнительное производство возобновлено с присвоением ***-ИП.

8 августа 2016 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Красногорского района МЛС было вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременении в отношении незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес>.

25 августа 2016 года наложен арест на денежные средства ЗСВ на счетах №***, ***, *** в ОАО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района КНВ от 9 декабря 2016 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта *** от 26 июня 2021 года.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, с ЗСВ в пользу АВГ взысканы сумма долга по договору займа от 7 ноября 2013 года в размере 935000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 ноября 2013 года по 7 мая 2016 года - 275870,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 года по 29 мая 2016 года - 82650, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14628,85 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., всего 1328149,73 руб. (дело ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района КНВ от 21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 5 сентября 2019 года в связи с возвращением исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта *** от 1 февраля 2023 года.

Впоследствии на основании того же исполнительного документа возбуждались исполнительные производства 19 марта 2020 года ***-ИП, 20 сентября 2021 года ***-ИП, оконченные по тому же основанию 4 марта 2021 года, 3 августа 2022 года - соответственно (первое из них уничтожено по истечении срока хранения по акту *** от 3 февраля 2025 года).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района МЛС от 14 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ***-ИП, и в тот же день окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Красногорского района от 27 марта 2023 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

27 марта 2023 года исполнительное производство объединено в сводное ***-СД, в рамках которого исполнялись исполнительные производства ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 40174,17 руб., ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 40227,35 руб., ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 45514,29 руб., ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 42526,49 руб., ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 122390,38 руб., ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 41825,41 руб., ***-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 42469,54 руб. в пользу того же взыскателя, ***-ИП, возбужденное 11 января 2024 года о взыскании задолженности в размере 124164,24 руб. в пользу АО «***», ***-ИП, возбужденное 11 октября 2022 года о взыскании задолженности в размере 93921,94 руб., ***-ИП, возбужденное 27 января 2025 года о взыскании задолженности в размере 61199,44 руб. в пользу ПАО «***».

26 марта 2025 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

АВГ 13 апреля 2025 года обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района КНК с учетом последовавшего уточнения о признании незаконными постановления от 26 марта 2025 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, бездействия, выразившегося в непринятии по исполнительному производству мер к обращению взыскания на имущество должника, в том числе не вынесении постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>), не исполнении определения Красногорского районного суда 17 июня 2016 года об обеспечении иска, постановления об окончании исполнительного производства *** от 9 декабря 2016 года, возложении обязанностей по возобновлению исполнительного производства, исполнению указанного определения.

В обосновании требований указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2025 года не соответствует закону, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применялись достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, копия такового ему не направлена. Кроме того, не исполнено определение Красногорского районного суда от 17 июня 2016 года, притом что данное определение судом не отменено, соответственно, исполнительный лист должен находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства *** от 9 декабря 2016 года ему не направлялось, а потому ранее он не имел возможности его обжалования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, ОСП Красногорского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района КНВ, в качестве заинтересованных лиц - АО «***», ПАО «***», ЗНА

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района КНК по исполнительному производству ***-ИП в части не принятия своевременных мер к выявлению дохода должника в виде заработной платы и обращению на него взыскания. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АВГ просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполняются на протяжении 9 лет, судебный пристав-исполнитель несколько раз оканчивал исполнительные производства в связи с возвращением исполнительного документа, отменял меры принудительного исполнения, и ограничения, решение основано на судебных актах по делу ***, которые обжалованы им в Верховный Суд Российской Федерации; копии документов, представленные в районный суд, не исследовались; вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей из владения должника незаконно выбыли вышеуказанные транспортные средства, акт ареста от 6 июля 2026 года был сфальсифицирован, в исполнительном производстве отсутствуют документы, представленный им с 2016 по 2019 год, безосновательно не наложен арест на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, должник злостно уклоняется от обязанности по исполнению требований исполнительного документа, не работает, отказывается от помощи в трудоустройстве Федеральной службы по труду и занятости, за счет обращения взыскания на заработную плату должника 2 сентября 2025 года он получил 22785 руб., после чего удержания прекратились, ГУФССП России по Алтайскому краю не реагирует на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей, определение об обеспечении иска до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство уничтожено, судебным приставом-исполнителем ему возвращены все 9 исполнительных документов, находившихся в сводном исполнительном производстве. За период с 2017 года по всем исполнительным документам о взыскании денежных средств в общей сумме 1763359 руб. взыскано лишь 32678 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено длящееся бездействие, постановление от 26 марта 2025 года, копия которого получена им 3 апреля 2025 года, а потому в данной части административный иск предъявлен 13 апреля 2025 года в установленный срок. В части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства *** от 9 декабря 2016 года, учитывая осведомленность истца о вынесении такового с 2022 года, срок обращения в суд пропущен.

Между тем последствия данного акта затрагивают права истца как взыскателя, что свидетельствует о наличии уважительных причин к восстановлению срока обжалования.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что транспортные средства отчуждены должником 14 января 2016 года до возбуждения первого исполнительного производства в пользу истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; обращение взыскания на вышеуказанные объект незавершенного строительства, являющийся единственным пригодным для проживания должника, и земельный участок, на котором он расположен, законодательно не допускается; судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, в том числе совместно нажитого в браке, и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, включая направление запросов, выходы по месту жительства, отобрание письменных объяснений, применялись ограничения в отношении должника в виде ограничения выезда из Российской Федерации, в отношении имущества в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обращалось взыскание на счета, холодильник, сотовый телефон, стиральную машину, от реализации которых поступили 10000 руб.; однако взыскание на заработную плату за период с августа 2024 года по апрель 2025 года в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, своевременно обращено не было, чем допущено бездействие, нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного производств; оснований к окончанию исполнительного производства не имелось, вместе с тем соответствующее оспариваемое постановление 9 июля 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ошибочное окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о применении мер обеспечения иска, не повлекло отмены таковых, нарушения прав взыскателя, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решение оспорено административным истцом в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, включая материалы сводного исполнительного производства ***-СД, реестры запросов и ответов, сводки по исполнительному производству, ответы Росреестра от 4 июня, 14 августа 2025, ПАО «***» от 18 июня, 20 августа 2025 года, ФНС от 4 июня, 7, 31 июля 2025 года, отдела ЗАГС Управления юстиции с.Красногорское от 6 июня 2025 года, Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 2 июля 2025 года, ОМВД России по Красногорскому району от 17 июля 2025 года, исполнительный лист ФС ***, выданный во исполнение решения Красногорского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года находился на исполнении в ОСП Красногорского района с 21 ноября 2016 года по 5 сентября 2019 года (исполнительное производство ***-ИП), с 19 марта 2020 года по 4 марта 2021 года (исполнительное производство ***-ИП), с 20 сентября 2021 года по 14 августа 2022 года (исполнительное производство ***-ИП/ ***-ИП).

Исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП были окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно отметке на исполнительном листе ФС *** по состоянию на дату окончания исполнительного производства ***-ИП (3 августа 2022 года) задолженность составила 1299229,85 руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2025 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года (дело ***), исковые требования АВГ оставлены без удовлетворения. По делу заявлялось о взыскании ущерба, компенсации морального вреда со ссылками на утрату возможности исполнения решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по окончанию вышеназванных исполнительных производств.

При этом суды всех инстанций пришли к выводам о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, должностными лицами службы судебных приставов бездействия не допущено, осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, который соответствует задачам законодательства об исполнительном производстве, возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба по вине судебного пристава-исполнителя, не представлено.

В рамках исполнительного производства 9209/23/22045-ИП, бездействие по которому оспорено по настоящему административному делу, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлялись запросы в кредитные организации - 27 марта, 25 июля, 13 декабря 2023 года, 2 февраля, 7 ноября 2024 года, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - 25 июля, 13 декабря 2023 года, 30 августа 2024, 20 января 2025 года, ФНС - 27 марта, 25 июля, 13, 26 декабря 2023 года, 9 января, 2 сентября 2024 года, 20 января 2025 года, ПФР - 8 июня, 12, 25 июля, 19 сентября, 13, 26 декабря 2023 года, 9 января 2024 года, 20 января 2025 года, Росрестр - 25 августа, 4 сентября, 13 декабря 2023 года, 9 января, 30 августа 2024 года, 20, 22 января 2025 года, ЗАГС- 25 июля 2023 года, 9 января 2024 года, 20 января 2025 года, операторам сотовой связи - 29 сентября 2023 года, 20 декабря 2024 года.

По сведениям ПАО «***» от 20 августа 2025 года у должника имелись счета *** (дата открытия 19 июня 2013 года), *** (дата открытия 16 февраля 2023 года), *** (дата открытия 3 марта 2015 года, дата закрытия 24 июля 2025 года), *** (дата открытия 11 июля 2011 года), в связи с чем 29 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

С 8 мая 2008 года должник состоит в зарегистрированном браке с ЗНА, в общей совместной собственности с 19 июня 2008 года находятся объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Красногорского районного суда от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года (дело ***), в удовлетворении исковых требований АВГ к ЗСВ о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную в натуре долю отказано. При этом данным судебным актом установлено, что должник проживает по этому адресу с 2008 года, иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отсутствует, а потому на него не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 14 сентября 2023 года объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

11 мая, 12 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 руб., 10 октября 2023 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, 19 октября 2023 года на депозитный счет ОСП Красногорского района поступили денежные средства в размере 3000 руб.

26 декабря 2023 года у должника отобрано письменное объяснение, последний указал, что дохода не имеет, проживает на заработную плату супруги, вручено требование об обращении в центр занятости, установлен график посещения судебного пристава-исполнителя.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон стоимостью <***> руб., 1 марта 2024 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, 7 марта 2024 года на депозитный счет ОСП Красногорского района поступили денежные средства в размере <***> руб.

30 августа 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - стиральную машину стоимостью 5000 руб., 18 ноября 2024 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, 26 ноября 2024 года на депозитный счет ОСП Красногорского района поступили денежные средства в размере 5000 руб.

Иное имущество, а также доходы должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлены, в связи с чем 26 марта 2025 года составлен акт об отсутствии у должника имущества по адресу: <адрес>, исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рамках данного исполнительного производства по результатам распределения поступивших денежных средств взыскано 7009,99 руб., остаток долга согласно отметке на исполнительном листе составил на 26 марта 2025 года 1292919,86 руб.

Согласно ответам ОСФР по Алтайскому краю от 11 августа 2025 года, 20 января 2026 года должник с августа 2024 года по апрель 2025 года состоял в трудовых отношениях с ПОИ, размер заработной платы составил за август 2024 года - 23386,37 руб., сентябрь 2024 года - 24500 руб., октябрь 2024 года - 24500 руб., ноябрь 2024 года - 24500 руб., декабрь 2024 года - 24500 руб., январь 2025 года - 28300 руб., февраль2025 года - 28300 руб., март 2025 года - 28300 руб., апрель 2025 года - 45570,08 руб.

Сведения о наличии у должника заработной платы были получены судебным приставом-исполнителем 21 января 2025 года на основании запроса от 20 января 2025 года.

В этой связи с выводами районного суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии своевременных мер к обращению взыскания на данные доходы должника, нарушении этим права взыскателя ввиду отдаления получения денежных средств за счет соответствующих удержаний, также как и о несоответствии закону оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства следует согласиться.

В остальной части оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26 мата 2025 года отменено, факт вынесения такого к нарушению прав административного истца не привел, каких-либо реальных неблагоприятных последствия для него в этой связи не последовало.

Так, из материалов дела, включая ответ ОСП Красногорского района от 20 января 2026 года с приложением копий платежного поручения, списка корреспонденции, направленной почтовой связью *** от 27 марта 2925 года, ответ индивидуального предпринимателя ПОИ от 23 января 2026 года следует, что 26 марта 2025 года в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу взыскателя ПАО «***» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % в рамках иного исполнительного производства, которое направлено работодателю 27 марта 2025 года, получено последним в апреле 2025 года, денежные средства поступили на депозитный счет подразделения 28 августа 2025 года по платежному поручению ***, распределены в полном объеме АВГ по возобновленному к тому времени исполнительному производству, перечислены 20 сентября 2025 года.

Должник с марта 2025 года фактически не работал, поэтому заработная плата была начислена лишь в августе 2025 года, после чего произведено удержание с перечислением 28 августа 2025 года. В ином месте до возобновления исполнительного производства должник трудоустроен не был.

Таким образом, окончание исполнительного производства при наличии возможности обращения взыскания на заработную плату, отсутствии иного бездействия в период до возобновления с очевидностью не повлекло нарушения прав взыскателя, что исключает возможность признания такового незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности окончания исполнительного производства ***-ИП, непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Красногорского районного суда 17 июня 2016 года об обеспечении иска, заслуживают внимания.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отсутствии сведений об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство, возбужденное на основании определения, принятого в обеспечении иска.

Кроме того, в силу части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 30 июня 2016 года, 6 июля 2016 года наложен арест на автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, прицеп «***», государственный регистрационный знак ***.

Постановление от 22 июля 2016 года об окончании исполнительного производства ***-ИП 25 июля 2016 года было отменено с возобновлением исполнительного производства, после объявления 8 августа 2016 года запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, наложения 25 августа 2016 года ареста на счета в ПАО «***» ***, ***, *** исполнительно производство ***-ИП 9 декабря 2016 года окончено с указанием на исполнение требований исполнительного документа.

При этом из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14 августа 2025 года следует, что запись о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, внесенная в ЕГРН 17 августа 2016 года была погашена 17 декабря 2016 года, что свидетельствует об отмене ограничений.

Следует отметить, что, несмотря на последующее многократное объявление запрета в отношении объектов недвижимости, данные ограничения отменялись при окончании исполнительных производств о взыскании сумм, тогда как соответствующие меры в рамках обеспечительного исполнительного производства законодательно до исполнения решения суда отмене не подлежат, в том числе при окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из ответа ОСП Красногорского района от 28 января 2026 года с приложением копий соответствующих постановлений, 23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ***-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства 28 января 2026 года объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении тех же объектов недвижимости, наложен арест на денежные средства на счета в ПАО «***» ***, ***, *** (арест на счет *** не наложен в связи с его закрытием 24 июля 2025 года).

При этом окончание и не возобновление данного исполнительного производства также не привело к реальному нарушению прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительных производств о взыскании сумм, сводного исполнительного производства с 2016 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета применялись, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости объявлялся, данные объекты из совместной собственности должника и его супруги не выбыли, вышеуказанные транспортные средства должнику не принадлежали, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскания отсутствовало, объективных данных о выбытии денежных средств со счетов должника не имеется.

Из ответов ПАО «***» от 11 марта 2024 года, 20 августа 2025 года следует, что движения денежных средств по счетам, ***, *** с 2016 года по состоянию на 18 августа 2025 года не осуществлялось, на поступавшие на счета ***, *** денежные средства обращалось взыскания по исполнительным документам.

Из ответов АО «Б» от 1 марта, 31 июля 2024 года следует, что движения денежных средств по счетам ***, *** с 30 июня 2016 года по 31 января 2024 года не осуществлялось, при этом депозитными данные счета не являются, открыты в рамках договоров, по одному из которых судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 11 мая 2018 года взыскана задолженность по кредиту, 11 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя АО «Б».

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14 августа 2025 года в ЕГРН имелись действительные записи о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости с 17 декабря 2016 года по 12 сентября 2019 года, с 4 сентября по 23 ноября 2017 года, с 15 октября 2020 года по 9 марта 2021 года, с 3 ноября 2020 года по 9 марта 2021 года, с 7 апреля 2021 года по 19 сентября 2022 года, с 8 октября 2021 года по 30 марта 2022 года, с 24 февраля по 30 марта 2022 года, с 24 февраля по 30 марта 2022 года, с 2 марта по 30 марта 2022 года, с 27 мая по 4 августа 2022 года, с 25 августа 2023 года по 27 марта 2025 года, с 25 августа 2023 года по 28 марта 2025 года, с 15 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований к признанию незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2016 года по исполнительному производству ***-ИП, бездействия, выразившегося в неисполнении определения Красногорского районного суда 17 июня 2016 года об обеспечении иска, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Красногорского района незаконно выбыли из владения должника транспортные средства, подлежит отклонению.

Так, решением Красногорского районного суда от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2017 года (дело ***), иск СЮА к ЗСВ, АВГ удовлетворен, вышеуказанные транспортные средства освобождены от ареста, наложенного 6 июля 2016 года. Данным решением установлено, что транспортные средства находились в собственности СЮА с 14 января 2016 года на основании договора купли-продажи.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 25 января 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года (дело ***), исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района КНВ к СЮА, ЗСВ о признании ничтожным договора купли-продажи названных транспортных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение основано на судебных актах по делу ***, которые обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, притом что 17 ноября 2025 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Указание в апелляционной жалобеы на то, что копии документов, представленные в районный суд, не исследовались, не основан на материалах дела, включая протокол судебного заседания.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства документов, представленный им с 2016 по 2019 год, не принимаются во внимание, поскольку исполнительное производство ***-ИП. уничтожено в установленном порядке по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник уклоняется от обязанности по исполнению требований исполнительного документа, не работает, отказывается от помощи в трудоустройстве Федеральной службы по труду и занятости, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АВГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи