Решение № 2-3587/2019 2-3587/2019~М-2111/2019 М-2111/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3587/2019

Дело № 2-3587/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 26.12.2016г. ФИО4 уступил ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

26.12.2016г.в соответствии с Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» организовано проведение экспертизы в ООО «АНЭ Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ госномер С286УК/102 составляет 40900 руб., сумма утраты товарной стоимости 11205 руб.

Согласно договору цессии от 09.01.2017г. ФИО5 уступила ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

Выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб., расходы за услуги оценщика 18 500 руб. и 9300 руб., в возврат госпошлины 1763 руб. 15 коп., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., штраф, расходы за ксерокопирование в размере 850 руб.

Истец на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.82).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. (л.д.7,78-80).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. (л.д.8, 77).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 26.12.2016г. ФИО4 уступил ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (л.д.9-15).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», произведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... составляет 40900 руб., сумма утраты товарной стоимости 11205 руб., расходы за услуги эксперта составили 18500 руб. и 9300 руб. (л.д.18-42, 43-62, 16-17).

Согласно договору цессии от 09.01.2017г. ФИО5 уступила ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (Л.д.63-64).

29.01.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. (л.д.13-15)

30.01.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. (л.д.11-12)

01.02.2019г.в адрес ответчика была направлена претензия. (Л.д.5-6).

В этот же день ответчик произвел выплату в размере 35600 руб. (19400 руб. – страховое возмещение, 11700 руб. -УТС, 4500 руб.- расходы за оценку). (л.д.90).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 005 руб. (40900+11205-19400-11700).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу потерпевшего, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.

С учетом данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 18 500 руб. и 9300 руб. (л.д.16-17).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 9000 руб. и с учетом выплаты 4500 руб., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика 4500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за ксерокопирование в размере 850 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.69).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, (с учетом составления претензии), а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.65-68).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд, направлению досудебной претензии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 21 005 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., расходы ксерокопирование 850 руб., в возврат госпошлины 830 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.05.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина