Решение № 2А-216/2025 2А-2509/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-216/2025

Дело № 2а-216/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, ОМВД России по Надеждинскому району, МВД России по Приморскому краю, должностному лицу ФИО6 ФИО12 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, ОМВД России по Надеждинскому району, МВД России по Приморскому краю, должностному лицу ФИО6 ФИО13, в котором просил признать незаконными бездействия выразившимся в не составлении протоколов об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и возложении обязанности составить административные протоколы.

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО6 была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, дополнение к протоколу с перечнем повреждений автомобилей «Шевроле Спарк» г/н № RUS под управлением ФИО10 и а/м «ФИО1» б/н под управлением ФИО2. Лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО10 административный материал составлен не был. Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на имя начальника ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району майора полиции ФИО7 о том, что в действиях ФИО10 имеются признаки нарушения п. 8.1. ПДД РФ, согласно котором перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналь световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они ответствую или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец также указал, что имеются у водителя ФИО10 признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При осуществлении маневра (разворота) ФИО10 световой сигнал поворота не подала, не убедилась в безопасности для других участников движения при выполнении маневра (разворота), а также не соблюла необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения. Именно в действиях ФИО10 имеется причинно-следственная связь повлекшая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и боковой удар в а/м «ФИО1» при развороте водителем ФИО10 Объяснения ФИО5, фотографии подтверждают его доводы, его позиция последовательна и неизменна. В своем объяснении он пояснял, что, двигаясь по левой стороне дороги, с правой стороны перед ним начал разворачиваться автомобиль красного цвета, не убедившись в безопасности своего маневра, начала разворот в левую сторону, в результате произошло ДТП. ФИО10 в своих объяснениях указывает, что намеревалась совершить разворот и что дорога в месте разворота имела расширение, то есть дорога имеет ширину более двух полос. Следовательно, движение ФИО5 осуществлялось по левой полосе движения и не создавало помехи для движения ФИО10 Поэтому ФИО10, двигавшаяся по правому ряду, перед разворотом должна была убедиться в безопасности своего маневра с учетом требований п. 8.1. ПДД РФ, а также соблюдать боковой интервал с учетом требований п. 9.10 ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения с а/м ФИО1 под управлением ФИО5

Однако сотрудник ГИБДД лейтенант полиции ФИО4 П.К., уполномоченное на то лицо, не составил в отношении водителя ФИО10 административные протоколы по ст. 12.14 КоАПРФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Не составление административного материала ФИО3 на водителя ФИО10 может затронуть право ФИО5 на получение выплаты на восстановление своего автомобиля в страховой компании СК «Согаз». Обращение с требование устранить бездействие в вышестоящий орган по подчиненности не подавалось.

Истец просил суд признать бездействия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 незаконными, выразившиеся в не составлении административных протоколов по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО10 Устранить допущенное нарушение, обязать инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО6 путем составления административного материала, в виде протокола по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО10

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Надеждинскому району ФИО8, представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО9 просили в удовлетворении требований отказать. Представили письменные возражения, согласно которым указали, что предметом рассмотрения денного дела не является проверка виновности другого участника ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения иска за пределами срока давности, не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на 697 км а/д А-370Уссурий водитель ФИО2, управлялся а/м «ФИО1» б/н выполнял обгон попутно движущегося по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал о повороте налево и начало разворот, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк» г/н № RUS под управлением ФИО10

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), закрепляющий предназначение полиции, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (статья 1), основные направления деятельности полиции (статья 2), ее обязанности (статья 12) и права (статья 13), содержит также обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности (часть 1 статьи 5), воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (статьи 9).

В силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

На полицию, в частности, возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (часть 1 статьи 12 Закона о полиции).

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В данном случае судом установлено, что определение должностного лица ГИБДД, выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержит.

В процессуальном акте содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы иска, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлению вины участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно содержанию которого, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов об административном правонарушении, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, инспектор ГИБДД, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам проведенного административного расследования изложил свою позицию относительно обстоятельств имевшего место столкновения автомобилей и лица, виновного в случившейся аварии, с последующим вынесением в отношении него соответствующего решения. При таких обстоятельствах не составление им подобного акта в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Кроме того, сроки давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 к отделу ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, ОМВД России по Надеждинскому району, МВД России по Приморскому краю, должностному лицу ФИО6 ФИО15 о признании незаконным бездействия выразившимся в не составлении протоколов об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и возложении обязанности составить административные протоколы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья С.Б. Хрещатая