Решение № 2-30/2026 от 16 февраля 2026 г.

72RS0017-01-2025-000200-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2026 с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Сладковского района Тюменской области ФИО2 о взыскании задолженности, заинтересованные лица – нотариус нотариального округа «Сладковский район» ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Сладковского района Тюменской области ФИО2 от 11.09.2025 года № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 461 775,15 руб. Заявление мотивировано тем, что по требованию ПАО «Сбербанк» нотариус ФИО2 11.09.2025 года совершил нотариальные действия, затрагивающие его законные интересы, а именно, вынес 11.09.2025 года в отношении него исполнительную надпись № У-0004323769 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что о совершении данного нотариального действия он узнал лишь 16 сентября 2025 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП Тюменской области, сведения размещены в его личном кабинете Портала государственных услуг РФ. Считает, что иным образом он ни о вынесении исполнительной надписи, ни о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся. Выражает несогласие с данным нотариальным действием, считает его совершенным в нарушение требований закона, поскольку кредитный договор был заключен в августе 2023 года и предусматривал выдачу кредитной карты, счет которой он мог пополнять в любое время. При этом, он не помнит, чтобы в договоре были указаны условия о возможности взыскания с меня задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Сам кредитный договор не сохранился. Указывает, что он периодически вносил на карту денежные средства и считает, что сумма задолженности должна быть меньше, чем указано в исполнительной надписи нотариуса. Сообщает, что никто не выяснял у него, согласен ли он с размером задолженности, банк не направлял ему уведомлений о её размере и погашении задолженности, при том, что с суммой долга он не согласен. Также сообщает, что в его адрес уведомления о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу не поступало, он не проживает по адресу <адрес>, а проживает по адресу в селе <адрес>, у меня в <адрес> проживают родственники и они ему о наличии уведомления не сообщали, также уведомления не приходило и по другому адресу, в связи с чем, он не имел возможности оспорить действия банка и лишен возможности направить в банк возражения по оспариванию задолженности и исполнительной надписи нотариуса. Обращает внимание суда, что при заключении кредитного договора он указывал и свой телефон, однако по нему его никто не уведомлял и не приглашал подойти в отделение банка <адрес>, где он оформлял кредитную карту. Считает, что почтовые извещения по адресу его регистрации либо месту жительства о поступлении почтового отправления из банка не поступали, что может быть также связано с нехваткой в Ярковском отделение Почта России почтовых работников. Также считает, что нотариус, в свою очередь, в нарушение положений закона при вынесении исполнительной надписи не убедился в соблюдении банком требований закона, нотариусом в его адрес извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи также направлено не было, поскольку направлено в адрес заявителя по месту регистрации, а не фактического места жительства.

Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк РФ, от 07.08.2023 года.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, нотариус ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 311 ГПК РФ, заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, при надлежащем извещении.

Согласно письменных возражений ПАО «Сбербанк», представитель возражал против удовлетворения заявления, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом 07.08.2023 года (п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и п. 8.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, в том числе с условием о праве кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Факт ознакомления и согласия заемщика с условиями кредитного договора подтверждается простой электронной подписью заемщика. Таким образом считает, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено в кредитном договоре, подписанном сторонами простой электронной подписью, соответственно, имелись основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Также указывает, что банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору представителем банка в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено электронное заявление о совершении исполнительной надписи, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, с пакетом документов, к которому прилагались все документы, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании представленных Банком документов нотариусом совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи, прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также считает, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Стороны договорились, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Контактная информация клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в банк документе, регистрируемом в базе данных банка. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление-требование о наличии задолженности по адресу места регистрации и месту фактического проживания, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Данный адрес также указан истцом в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя было направлено кредитором 08.07.2025 года, поступило в место вручения 15.07.2025 года, в этот же день была неудачная попытка вручения, 15.08.2025 года уведомление-требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ШПИ №. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Считает довод ФИО1 о том, что он проживает по другому адресу, при этом ни по адресу регистрации, ни по адресу проживания он не получал уведомления о наличии задолженности, не состоятельным. При направлении заявления-анкеты на получение кредитной карты заемщик указал один адрес регистрации и проживания: <адрес>, на который кредитором и было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. Информация об ином адресе регистрации/проживания заемщиком не предоставлена, письменное уведомление в адрес кредитора об изменении адреса регистрации/проживания заемщик не направлял. С Индивидуальными и Общими условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью, соответственно, он подтвердил корректность своего адреса регистрации/проживания, указанного в заявлении-анкете, принял на себя риски неполучения корреспонденции, направленной на этот адрес. Считает, что, приняв на себя обязательство по своевременному письменному уведомлению кредитора об изменении контактной информации, заемщик не исполнил его. Уведомление о наличии задолженности направлено кредитором на единственно известный и предоставленный самим заемщиком адрес регистрации\проживания, соответственно считает, что оснований полагать, что оно было ненадлежащим, не имеется. В тексте Уведомления о досрочном возврате суммы задолженности указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Считает, что банком выполнены требования закона по извещению заемщика. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на адрес регистрации, указанный заемщиком в заявлении-анкете на получение кредита.

Также считает, что истцом не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. По его мнению, обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи, заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника подтверждаются соответствующими документами. Указывает, что исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и, соответственно, более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не считает тем «интересом», который подлежит защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту считает самостоятельным основанием отказа в её предоставлении.

Также считает, что истцом пропущен срок на обжалование действий нотариуса, поскольку исполнительная надпись № совершена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампа об электронной подписи представителя истца, заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса направлено в банк 26.09.2025 года, следовательно, заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса подано в суд не ранее 26.09.2025, т.е. по истечении 10-дневного срока, таким образом, десятидневный срок подачи заявления в суд (при отсутствии иных оснований для его исчисления) истек, заявления о восстановлении срока истцом не заявлено, истец не указал уважительные причины пропуска срока.

Согласно письменных возражений нотариуса ФИО2, он возражал против удовлетворения заявления, поскольку в поступивших документах от взыскателя имеется кредитный договор от 07 августа 2023 года, подписанный ФИО1. В пункте 20 данного договора содержится согласие ФИО1 о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что письмо «Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки», адресованное ФИО1, в котором взыскатель уведомляет о наличии задолженности, требовании досрочно погасить ее и о намерении взыскать указанную задолженность, направлено должнику 08 июля 2025 года по адресу: <адрес>. Данный адрес ФИО1 указал в заявлении-анкете на получение кредитной карты, как фактическим адресом, так и адресом регистрации по месту жительства, следовательно требование о погашении задолженности направлено должнику в соответствии с законом и с соблюдением срока, установленного законом. Также указывает, что в материалах дела так же имеется уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи нотариуса, направленное ФИО1 11 сентября 2025 года простым письмом, отмечает, что не направление или нарушение сроков отправки нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи должнику не нарушает законность порядка и совершения самой исполнительной надписи, т.к. не входит в саму процедуру совершения исполнительной надписи и направляется после совершения нотариального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.09.2025 года нотариусом нотариального округа Сладковский район по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 461 775 руб. 15 коп..

При совершении исполнительной надписи нотариусом приняты во внимание представленные ПАО Сбербанк документы:

- положения по кредитным картам,

- памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк,

- памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк,

- индивидуальные условия выпуска о обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,

- анкета-заявление должника по кредитному договору,

- расчет задолженности по кредитному договору от 25.07.2025 года, согласно которому долг ФИО1 составляет 468 669,21 рублей,

- требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление кредитной карты N, №, путем его подписания ФИО1 простой электронной подписью, согласно которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 400 000 руб.

П. 20 кредитного договора предусмотрена возможность кредитором взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк» 08.07.2025 года направило в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита до 07.08.2025 года, при этом указав, что в случае неисполнения требований Банк обратится для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, а также указав платежные реквизиты. Требование заемщиком не было получено (15.07.2025 года неудачная попытка вручения).

Задолженность ФИО1 погашена не была, размер задолженности не оспорен.

В связи с этим ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 11.09.2025 года была совершена оспариваемая исполнительная надпись нотариуса нотариальной палаты Тюменской области нотариального округа Сладковский район ФИО2 удаленно, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 399 846 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 58 798 руб. 72 коп. - проценты, а также расходы по совершению исполнительной надписи в размере 3 130,22 руб., о чем заемщик уведомлялся 11.09.2025 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, условиям кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариально действия.

Доводы, указанные истцом в своем заявлении о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк было представлено требование (претензия) о наличии задолженности, направленная ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" требование о наличии задолженности не было вручено ФИО1 в связи с неудачной попыткой вручения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что банком выполнены необходимые действия по уведомлению заемщика о наличии у него задолженности по кредитному договору в установленные сроки по адресу, указанному в кредитном договоре, а действия нотариуса, проверившего данное обстоятельство при совершении 11.09.2025 исполнительной надписи - законными.

Доводы заявителя о проживании его по другому адресу не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку адрес, по которому заявителю направлена претензия о возврате долга, указан в анкете заемщика, сведений о предоставлении банку данных о новом адресе стороной заявителя не представлено.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что требования банка не являлись бесспорными, поскольку заявитель оспаривает сумму долга, являются не состоятельными на основании следующего.

Бесспорность требований кредитора презюмируется при условии представления нотариусу документов, предусмотренных ст. 90, 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Из требования (претензии) банка от 08.07.2025 г. следует, что по состоянию на 07.07.2025 задолженность составляет 461 289,11 руб.

При этом в требовании банка указано, что сумма просроченной задолженности указана по состоянию на 07.07.2025 г. и на момент получения требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 07.08.2025 г.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена 11.09.2025 года, и общая сумма задолженности составила 461 775,15 рублей.

Таким образом, сумма основного долга в требовании кредитора и исполнительной надписи нотариуса изменилась только с учетом начисленных после направления претензии о возврате долга процентах, следовательно, требования банка во всех предоставленных расчетах фактически являются одинаковыми, что подтверждает отсутствие спора по указанным требованиям банка о взыскании задолженности.

Следует отметить, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, то на сумму основного долга банк обоснованно продолжал начислять проценты. Вместе с тем, поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Соответственно, размер основного долга остался неизменен, разница в сумме процентов возникла в связи с тем, что расчет произведен на 27.07.2025 года, что само по себе не свидетельствует о возникновении спора о праве.

При этом, следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по кредитному договору. Заявитель сумму задолженности, в том числе после направления требования банком, не оспаривал, с исковым заявлением до настоящего времени к банку об оспаривании условий кредитного договора, признании его незаключенным / недействительным (полностью, либо в части) не обращался.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что задолженность ФИО1 по кредитному договору к настоящему времени имеется, последний условия кредитного договора не исполняет, сведений об обратном, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Сладковского района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2026 года.

Председательствующий: А.О. Малинин