Решение № 7-1/2026 7-1030/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-1/2026

Дело № 7-1/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Козлова А.Н. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года, отменено указанное постановление от 02 ноября 2024 года №, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 и его защитника Козлова А.Н. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов со ссылкой на фиксацию другого автомобиля, а также процессуальные нарушения.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Козлова А.Н., прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № следует, что 23.09.2024 в 14:48:04 по адресу 35 км 600 м, а/д Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск, к Южному ш., г. Всеволожск, Всеволожский рн, Ленинградская обл., водитель, управляя транспортным средством Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерений). Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на период оспаривания постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

08.11.2024 в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поданная в порядке положений ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в обоснование которой было указано на отсутствие ФИО1 по месту фиксации нарушения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев указанную жалобу ФИО1, принимая решение от 18 ноября 2024 года об отмене постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлено другое транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а не ошибочно распознанное транспортное средство Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы факт обращения ФИО1 к вышестоящему должностному лицу с жалобой в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг подтверждается представленными ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалами регистрации такой жалобы, движения по ней и результатов рассмотрения (л.д. 12-14, 22).

Кроме того, в судебном заседании от 10.12.2025 защитник Козлов А.Н. сообщил, что ему со слов ФИО1 известно о том, что его доверитель получил постановление от 02 ноября 2024 года в личном кабинете на портале Госуслуг, при этом пытался подать жалобу через этот портал, однако посчитал, что у него это не получилось.

Из ответа Минцифры России от 15.12.2025 № П23-123821 на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с 22.10.2021, что означает, что вручение постановлений ГИБДД происходит на следующий день с момент его размещения в личном кабинете.

Отсутствие в Минцифры России информации по уведомлениям, поступившим ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в рамках оспариваемого постановления, а также о подаче им жалобы на это постановление, не опровергает представленные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о получении жалобы ФИО1 в электронном виде и о направлении ему извещений и копии принятых актов.

С учетом представленных сведений и пояснений защитника не усматривается оснований считать, что начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отсутствие жалобы ФИО1 самостоятельно принял решение от 18 ноября 2024 года.

15.11.2024 ФИО1 также через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 14).

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюден.

Проверив законность решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица, соответствуют изложенным нормам права, обстоятельствам дела и фотоматериалам, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, на которых зафиксирован иной автомобиль.

Основание для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения применено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области правильно, поскольку само событие административного правонарушения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, имело место и зафиксировано специальным техническим средством, однако состав этого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, из-за того, что он не является собственником зафиксированного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника о назначении экспертизы было разрешено судом в определении от 01.07.2025 и с учетом обстоятельств дела правильно отклонено, поскольку оснований для проведения фото-видеоскопической экспертизы не установлено (л.д. 48).

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года, поскольку в абзаце 4 на странице 4 решения ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, а именно вместо знака №, ошибочно указан №.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

изменить решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года, которым оставлено без изменения решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года об отмене постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а именно: в абзаце 4 на странице 4 описательно-мотивировочной части решения судьи указать, что при рассмотрении жалобы было установлено, что водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационными знаком №, а не №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

В остальной части решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года об отмене постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2024 года № оставить без изменений, жалобу ФИО1 и его защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)