Решение № 2-1854/2025 2-1854/2025~М-1291/2025 М-1291/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1854/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001915-15

Дело № 2-1854/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54334 руб. 97 коп., в том числе: основной долг –22033 руб. 11 коп., проценты за пользование займом –30670 руб., 09 коп., неустойка – 1631 руб. 77 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины –4000 руб., почтовые расходы – 248 руб. 40 коп.

В обоснование указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Саммит» (далее по тексту – ООО МКК «Саммит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Саммит» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третьего лица – ООО МКК «Саммит», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292%. Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 7132 руб. 20 коп. (л.д.39-43).

Заем в сумме 30000 руб. был перечислен на банковскую карту №, принадлежащую ответчику (л.д.44).

Из договора следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54334 руб. 97 коп., в том числе: основной долг –22033 руб. 11 коп., проценты за пользование займом –30670 руб., 09 коп., неустойка – 1631 руб. 77 коп. (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа (л.д.46).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 01 июля 2023 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно ч.24 той же статьи, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 05 июня 2024 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно 0,8% размерами суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 24000 руб. (30000 х 0,8). Однако истец необоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 30670 руб. 09 коп. Соответственно, с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом в размере 24000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3509 руб. (47664 руб. 88 коп. / 54334 руб. 97 коп. х 4000 руб.), почтовые расходы 218 руб. (47664 руб. 88 коп. / 54334 руб. 97 коп. х 248 руб. 40 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47664 руб. 88 коп., в том числе: основной долг –22033 руб. 11 коп., проценты за пользование займом –24000 руб., неустойка – 1631 руб. 77 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины – 3509 руб., почтовые расходы – 218 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.