Решение № 2-194/2021 2-194/2021(2-2381/2020 2-194/2021(2-2381/2020;)~М-2275/2020 2-2381/2020 М-2275/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-194/2021

Дело № 2- 194 /2021(2-2381/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6

представителей истцов ФИО7, ФИО8

ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО6 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Оренбургский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО9,мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. с равной долей -1\6 у каждого.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику и ее детям, в котором они проживают.

Истцы указывают, в целях определения границ земельного участкаФИО3 заключила договор подряда №210/20 на выполнение кадастровых работ об уточнении границ земельного участка, однако, ответчик ограничила доступ на земельный участок, не допустив 23.07.2020 года кадастрового инженера ФИО1., и собственников земельного участка ФИО3 и ФИО8 на участок.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просили в судебном порядке обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, допустить кадастрового инженера ФИО1 на участок для проведения кадастровых работ, с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления.

Истец ФИО3, участвуя лично и действуя через представителя ФИО7, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивала, указывая, что имеется действующее соглашение с кадастровым инженером, внесены денежные средства, но работы по межеванию не могут быть произведены, ответчик в присутствии участкового уполномоченного отказалась пропустить их на земельный участок. Никаких предложений от неё в дальнейшем не получала.

Истец ФИО6 придерживалась аналогичной позиции.

Истцы ФИО4 и ФИО5, на удовлетворении уточненного иска настаивали по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась. Действуя через представителя ФИО8(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние дети ответчика, достигшие 14 летнего возраста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО9, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО14 лично и через представителя ФИО10(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска. Между тем, не отрицала, что не допустила на земельный участок кадастрового инженера и собственников. В ходе рассмотрения дела, 24.02.2021 года представителем ответчика направлено в адрес истца ФИО3 письмо, в котором сообщила, что не намерена чинить препятствия в проведении кадастровых работ.

Несовершеннолетние ответчики в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> равной долей по 1\6 у каждого.

Ответчик и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проживают по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истец ФИО3 по согласованию с другими собственниками, желая произвести мероприятия по межеванию земельного участка, по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключила договор подряда №210/20 на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО1.(л.д.23-24,т.1). Материалами дела подтверждается, что с указанной целью 23 июля 2020 года около 10.00 часов утра ФИО3 (до брака Белик) М.В. совместно с кадастровым инженером ФИО1 и представителем сособственника земельного участка ФИО8 прибыли на адрес: <адрес>. ФИО9 не допустила их на земельный участок, указывая, что она является собственником. Были приглашены участковый уполномоченный полиции и представитель администрации МО Сергиевский сельский Совет, в присутствии указанных должностных лиц ответчик отказалась впустить собственников и кадастрового инженера на земельный участок. Данные обстоятельства следуют из постановления участкового уполномоченного полиции ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 года (л.д.27-29,т.1)в котором отражены пояснения истца, кадастрового инженера, ответчика и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на наличие судебного спора по поводу жилого дома, судом не принимается в качестве доказательства правомерности её действий. Из материалов дела следует, что в указанный период Оренбургским районным судом рассматривалось дело по иску ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО6 к ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетних детей, о признании недействительным решения, договора приватизации, включении имущества в состав наследственной массы Решением суда от 09.09.2020 года в удовлетворении иска отказано (л.д.233-238,т.1). Указанным решением права и обязанности сторон относительно земельного участка не разрешались, следовательно, у ответчика ФИО9 отсутствовали законные основания препятствовать истцам в определении границ земельного участка.Таким образом, позиция ответчика не совпадает с фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком в судебном заседании представлено письмо, направленное истцу 24.02.2021 года, в котором она сообщает, что не намерена препятствовать в проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, получение которого по состоянию на 09.03.2021 года истец не подтвердила ( л.д21-22,т.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 226,07 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО6 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, допустить кадастрового инженера ФИО1 на земельный участок для выполнения кадастровых работ.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов в размере 226, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года.

Судья Р.А. Солдаткова