Определение № 2-10485/2016 2-439/2017 2-439/2017(2-10485/2016;)~М-9869/2016 М-9869/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-10485/2016

Дело № 2-439/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ИП ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно извещения о ДТП составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО СК «Двадцать первый век».

Согласно договору цессии от <дата> ФИО5 передал, а ИП ФИО6 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшем <дата>.

<дата> посредством почтовой связи истец направил в страховую компанию <данные изъяты> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

В связи с не организацией осмотра, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 54 900 рублей, в том числе с учетом износа 59 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия, однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 55 500 рублей, финансовую санкцию в размере 22 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по нотариальному заверении копии паспорта в размере 360 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ИП ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к <данные изъяты> в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ИП ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих