Решение № 2-2545/2020 2-59/2021 2-59/2021(2-2545/2020;)~М-2822/2020 М-2822/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2545/2020

Дело № 2-59/2021

УИД:23RS0058-01-2020-004662-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит выделить ФИО5 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес> в цокольном этаже- <данные изъяты> на втором этаже - помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенную долю ФИО1 признать самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности. За ФИО4 признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в цокольном этаже - помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; на первом этаже помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. балкон; на втором этаже помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> помещение № в цокольном этаже; помещения № на первом этаже; помещения № на втором этаже- помещениями общего пользования. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ФИО1 и ФИО4 и указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел в г. Сочи поставить на кадастровый учет самостоятельный объект имущества и зарегистрировать ФИО1 право собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ответчику ФИО4 принадлежит вторая половина дома.

Соглашение о разделе указанного жилого дома в натуре между сторонами не достигнуто. Истец, полагает, что реальный раздел спорного жилого дома возможно выполнить в соответствии с долями сторон в праве собственности следующим образом: Цокольный этаж: помещение №- помещение общего пользования; за собственником № - помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, за собственником № - помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Первый этаж: помещения №- помещение общего пользования; за собственником № - помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за собственником № - помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. балкон. Второй этаж: помещения № помещение общего пользования; за собственником № - помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за собственником № - помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По варианту истца при разделе передаются: собственнику № - <данные изъяты> кв.м., собственнику № - <данные изъяты> кв.м., помещение общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Данный порядок пользования жилым домом разработан с учетом максимальной изоляции сторон, без выполнения дополнительных работ по реконструкции и перепланировке помещений.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО4 было предложено определиться с перечнем помещений при выделении в натуре на принадлежащие ей 1/2 долю спорного жилого дома часть дома, однако предложение оставлено ФИО4 без ответа.

Не согласившись с иском, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила установить порядок пользования помещениями в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым проектом соглашения об установлении порядка пользования при условии возмещения ей затрат на строительство дома за счет ФИО1 в размере 5 180 000 рублей, в случае отказа ФИО1 от компенсации затрат, сохранить действующий порядок пользования, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома с прекращением в жилом доме незаконной предпринимательской деятельностью.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 на основании технических планов от 14.12.2015 года было заключено соглашение об установлении порядка пользованиями помещениями в общей долевой собственности в жилом доме. Кроме того, между ФИО8 и ФИО1 в соответствии с долями затрат собственников на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об отказе от долевой собственности и разделе помещений в общей долевой собственности, которое закрепляло за каждым собственником те же помещения в том же соотношении площадей 2/3 к 1/3 в пользу ФИО8

С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО8 соглашения фактически исполнялись ФИО1 и не оспаривались. ФИО4 является наследником после смерти ФИО8 Однако после смерти ее супруга ФИО8, ФИО1 осуществлен захват помещений, принадлежащих ФИО8 ФИО4 чинятся препятствия в пользовании, владении и распоряжению помещениями. По данному факту ФИО4 также обращалась в правоохранительные органы. Факт последовательного подписания ФИО1 двух соглашений о фактическом распределении жилой площади и готовности ФИО1 к изменению долей в пользу ФИО8 является прямым доказательством затрат ФИО8 на строительство дома, превышающих затраты ФИО1, а также принадлежности конкретных помещений, распределенных в соответствии с соглашение. Новое соглашение об установлении порядка пользования, предусматривающее идеальный раздел жилого дома пополам в соответствии с принадлежностью помещений на ранее достигнутых условиях, может быть подписано только при условии компенсации затрат ФИО8 на строительство дома в части, превышающей затраты ФИО1 При этом согласно расчета сумма компенсации исходя из условий соглашения об установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 180 000 рублей. В случае отказа ФИО1 от компенсации затрат просит сохранить действующий порядок пользования, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, просил отказать и удовлетворении требований ФИО1, и в удовлетворении встречных требований ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020 года.

При этом, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы, экспертом исследовался технический паспорт, выполненный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениями, содержащимися в техническом паспорте, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>4 кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части -4, год постройки 2015-2020.

Так, из заключения эксперта № от 12.02.2021 года следует, что поэтажные планы, согласно технического паспорта, выполненного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически возведенному жилому дому по адресу: <адрес>

Фактически осмотром первого этажа здания установлено, что перегородки и дверные проемы между помещениями №,№,№,№,№ отсутствуют, вход на первый этаж осуществляется через металлические ворота с правой стороны. Также отсутствуют перегородки между помещениями второго этажа здания №,№. В помещение № обустроен дверной проем, для прохода в помещение с земельного участка. Помещения №,№,№ изолированы от других помещений, фактически используются для торговли. Вход в помещения осуществляется из помещения № – балкон и непосредственно с земельного участка. Отсутствуют перегородки между помещениями №,№ третьего этажа. Осмотром мансардного этажа здания установлено, что этаж не эксплуатируется. Право собственности на мансардный этаж отсутствует, в рамках данного исследования не рассматривается.

Экспертом, в ходе обследования жилого дома, его конструкций и планировочных решений, установлено, что разделить исследуемый жилой дом, на равноценные две части с обособленными входами, инженерными системами, конструкциями кровли, которые фактически будут являться сблокированными жилыми домами, без разработки проектных решений по приведению работ по реконструкции и перепланировке, переоборудованию и без проведения строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, путем выделения изолированных помещений, с учетом фактического проживания и после приведения жилого дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данное заключение эксперта, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на технический паспорт жилого дома по состоянию на 24.02.2014, согласно которого год постройки указан 2014 год и технические планы от 14.12.2015 года, в соответствии с которыми между собственниками подписано Соглашение об установлении порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действительно между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении порядка пользования помещениями в общей долевой собственности. Порядок пользования помещениями в соответствии с долями затрат собственником на строительство дома, закреплен в соответствии с техническим планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>» 14.12.2015.

Однако, в заключении экспертом не дана оценка ни техническим планам от 14.12.2015, ни порядку пользования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, площадь исследуемого объекта согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследованного экспертом, составляет <данные изъяты> кв.м., при общей неизменной площади дома – <данные изъяты> кв.м., согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Вместе с тем, данные представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в реестр не внесены, не соответствует площадь жилого дома и этажность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 предъявляя встречные требования, ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от долевой собственности и разделе помещений, подписанное между ФИО8 и ФИО1

Вместе с тем, данное соглашение являлось предметом спора в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения действительным, изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом, и по встречному иску о признании соглашения недействительным.

Решением Хостиского районного суда г. Сочи о 15.07.2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании действительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом дана оценка соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении имеется указание на то, что ФИО8 и ФИО1 являются собственниками в равных долях (общая долевая собственность по ?), при этом, сведения о размере перераспределенных долей в соглашении отсутствуют. А следовательно, требования ФИО6 о выплате ей компенсации затрат ФИО8 на строительство дома в части превышения затрат ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено, также не представлено и доказательств обоснованности встречных исковых требований истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и удовлетворения встречных требований ФИО4 у суда не имеется.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 24.12.2020 года по делу назначена строительно-техничечкая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1, вместе с тем, истец свои обязанности по оплате экспертизы не исполнила.

На основании изложенного, суд считает требование <данные изъяты> о возмещении расходов за производство экспертизы обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями и устранении препятствий – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу