Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019(2-8238/2018;)~М-7446/2018 2-8238/2018 М-7446/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1920/2019

УИД: 78RS0015-01-2018-009664-16

Дело 2-1920/19 3 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в августе 2017 года между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по проведению со стороны ООО «СБС» ремонтно-строительных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Общество произвело в указанном жилом помещении ремонтно-строительные работы согласно смете. Стоимость выполненных работ составляет 1 432 682 руб. 64 коп., ответчиком оплачено 850000 руб. Факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается перепиской. В июне 2018 года ответчику была направлена претензия с требование подписать акт выполненных работ и выплатить оставшиеся денежные средства. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. Истец просит взыскать с ответчика долг за выполненные строительно-монтажные работы в размере 630090 руб. 64 коп.

Представитель истца – ООО «СБС», ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что сумма задолженности включает задолженность за выполненные работы в сумме 479140 руб. и задолженность по материалам в сумме 150950 руб. 64 коп., считает представленные в материалы дела доказательства, а именно электронная переписка, документы на приобретение строительных материалов, проект перепланировки квартиры истца подтверждают факт заключения сторонами договора подряда. Также представитель ответчика пояснял, что представленные счета и товарные накладные на строительный материал ответчице не передавались.

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО3 в суд явилась, возражала против иска. Ранее и в настоящем судебном заседании поясняла, что ответчик никогда не заключала с ООО «СБС» договор на проведение ремонтно-строительных работ, ни письменный, ни устный. Фактически отношения, связанные с выполнением работ по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникли между ответчицей и ФИО4, которого ей рекомендовали как специалиста, занимающегося ремонтами квартир частным образом. С ФИО4 они встретились в её квартире на <адрес>, ответчик показала ему, что необходимо сделать в квартире, передала ключи от квартиры, он в свою очередь пообещал составить договор, смету, перечень материалов. Для связи ФИО4 передал номер своего мобильного телефона, адрес личной электронной почты, никакой речи о том, что исполнителем работ будет ООО «СБС» ни шло, о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 известно не было. Денежные средства в сумме 850000 руб. были переданы ФИО4 наличными, при этом никаких расписок, чеков, или иных финансовых документов ФИО1 передано не было, поскольку ответчик имела дело с частным лицом, она не требовала от ФИО4 финансовых документов. Ремонт в квартире ФИО4 должен был закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру по требованию ответчицы освободили только в конце декабря 2017 года, при этом работы имели недоделки, недостатки, устранять которые пришлось своими силами и с привлечением специалистов. Неоднократно ФИО1 пыталась пригласить ФИО4 на квартиру для решения финансового вопроса. В середине марта 2018 года ФИО4 позвонил, приехал, признал наличие недоделок, но подписывать дефектную ведомость отказался, никаких документов: ни договора подряда, ни сметы, ни акта приемки выполненных работ для подписания не привез, потребовал только наличные деньги. Позже для перечисления денег ФИО4 направил ответчице копию банковской карты своей жены ФИО5 Сторона ответчика считает, что истцом – ООО «СБС», не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ООО «СБС» и ответчицей договора подряда, выполнения Обществом ремонтно-строительных работ. Электронная переписка велась между ФИО1 и ФИО4, как между физическими лицами, никаких документов от ООО «СБС» ответчица не получала, товарные накладные на строительные материалы ответчице также не передавались. Проект перепланировки квартиры в том виде, в каком он представлен в суд, ей не передавался, кроме того, проект перепланировки делал дизайнер ФИО6, которому ФИО1 напрямую заплатила за работу.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, о судебном заседании извещен. Ранее в суд являлся, как третье лицо и как представитель ООО «СБС» (генеральный директор) пояснял, что ФИО7 по рекомендации его знакомой обратилась к нему по вопросу ремонта в квартире. В августе 2017 года он с ФИО1 достигли договоренности по вопросу проведения ремонта в её квартире. Так как ФИО1 просила минимизировать стоимость ремонта, решили выбрать систему взаимодействия при которой ООО «СБС» не будет являться ни подрядчиком, ни исполнителем работ, поэтому договор между ООО «СБС» и ФИО1 в письменной форме отсутствует, ООО «СБС» выступало в качестве куратора, а именно занималось привлечением работников, контролировало выполнение работ. Также пояснял, что лично денежные средства от ФИО1 не получал, ответчик сама рассчитывалась непосредственно с работниками. Единственный раз он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб. для передачи ФИО6 (дизайнеру). Была договоренность, что вознаграждение ООО «СБС» составит 10% от стоимости выполненных работ. Также пояснял, что работники, выполнявшие строительные работы в квартире ответчицы не находились в трудовых отношениях с ООО «СБС», ни заключались с ними и договоры подряда. Все общение с ФИО1 проходило по телефону и по электронной почте.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Договор подряда совершается в простой письменной форме, когда хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора подряда с ФИО1 истцом в материалы дела представлена электронная переписка (том 1 л.д. 66-109, том 2 л.д. 1-20), счета, товарные накладные и счета-фактуры на строительные материалы (том 1 л.д. 162-216), выписка по счету, платежные поручения в подтверждение оплаты истцом строительных материалов, проект перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 229-248).

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что представленная переписка, счета, товарные накладные, документы об оплате строительных материалов не могут служить безусловным доказательством заключения между ООО «СБС» и ответчиком договора подряда.

Как усматривается из переписки, вся переписка велась между ФИО1 и ФИО4 как между физическими лицами, ни одно из сообщений не содержит указаний на то, что ФИО4 вел переписку от имени ООО «СБС» как генеральный директор Общества, ничто в представленной переписке не указывает на заключение между ООО «СБС» и ФИО1 договора подряда, наоборот указанная переписка подтверждает доводы ответчика о том, что отношения в связи с выполнением строительных работ в её квартире возникли с ФИО4, как с физическим лицом. Имеющееся в материалах переписки коммерческое предложение и акт выполненных работ (том 1 л.д. 101-109), содержащие сведения о подрядчике – ООО «СБС» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы были направлены на адрес электронной почты ответчицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения работ в её квартире.

Документы на приобретение строительных материалов суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства достижения между ООО «СБС» и ФИО1 соглашения о заключении договора подряда. Указанные документы, как пояснил истец, не передавались ФИО1, решение об оплате строительных материалов путем безналичной оплаты с расчетного счета ООО «СБС» в отсутствие письменного договора подряда было принято исключительно ФИО4 (генеральным директором Общества), доказательств того, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СБС» были отражены хозяйственные операции, связанные с проведением работ в <адрес> суду представлено не было.

Представленный в материалы дела проект перепланировки <адрес> также не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «СБС» и ФИО1, поскольку как поясняли стороны, проект выполнял дизайнер ФИО6, который не является работником ООО «СБС», отношения по изготовлению проекта перепланировки квартиры возникли между ФИО1 и ФИО6, расчеты за выполнение проекта произведены также между ФИО1 и ФИО6, без участия ООО «СБС».

Кроме того, доводы истца – ООО «СБС» о наличии с ФИО1 отношений на условиях договора порядка опровергаются пояснениями ФИО4, пояснившего в суде, что ООО «СБС» не являлось ни подрядчиком, ни исполнителем работ, выполняемых в квартире ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, выполнение истцом – ООО «СБС» как подрядчиком ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, внесения ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы, что привело бы к обоснованности заявленных требований, ООО «СБС» не представлено.

Поскольку не доказано достижение между сторонами соглашения по предмету договора подряда на выполнение работ, также не доказан факт выполнения истцом таких работ, суд считает не доказанной позицию истца о наличии у него оснований требовать с ответчика денежных средств по договору подряда за ремонтно-строительные работы в <адрес>.

Поскольку исковые требования ООО «СБС» отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБС» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья