Решение № 21-295/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 21-295/2024

дело №21-295 судья Сидорова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года. <...>.

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 февраля 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 28 февраля 2024 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 февраля 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 28 февраля 2024 года и решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 мая 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО4 просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает виновным в столкновении транспортных средств второго участника ФИО1

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено должностными лицами, судьей районного суда и следует из материалов дела, 10 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Сitroen» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на автодорогу на перекрестке ул.Ф.Смирнова г.Тулы в направлении ул.Сойфера г.Тулы, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «АUDI А6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по ней со стороны ул.Сойфера г.Тулы по направлению ул.Ф.Смирнова г.Тулы, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 10 февраля 2024 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от 10 февраля 2024 года; путевым листом автомобиля от 10 февраля 2024 года; фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия; показаниями ФИО1, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 и ФИО3, изложенными в ходе судебного заседания в Привокзальном районном суде г. Тулы, фотографиями.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что невыполнение ФИО4 требований п.8.3 Правил дорожного движения установлено совокупностью собранных доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также с тем обстоятельством, что ФИО4, выезжая на автомобиле с прилегающей территории на автодорогу, на перекрестке ул.Ф.Смирнова г.Тулы в направлении ул.Сойфера г.Тулы, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «АUDI А6» под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по ней со стороны ул.Сойфера г.Тулы по направлению ул.Ф.Смирнова г.Тулы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по встречной полосе и не имел преимущественного права для движения, опровергаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года, согласно которой ширина проезжей части, на которой расположены автомобили после столкновения равняется 9 метрам. Передний левый край автомобиля водителя ФИО1 находился на расстоянии 4,6 м от крайней левой стороны дороги, а его левая задняя часть была на расстоянии 4,4 м. При таких обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль «АUDI А6» двигался по полосе встречного движения, не имеется.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что совершая маневр поворота налево и обнаружив впереди выехавший с прилегающей территории автомобиль под управлением водителя ФИО4, он применил экстренное торможение, отчего поменялось расположение его автомобиля на автодороге.

Суждения судьи районного суда о том, что в данной ситуации в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения об обязанности уступить при выезде с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории на автодорогу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда правильно сослался на то, что автомобиль под управлением ФИО4 не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Выезд водителя ФИО4 с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения указывает на его ошибочную оценку сложившейся ситуации на дороге и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2024 года является дополнением к протоколу № об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Данная схема составлена правомочным должностным лицом, содержит сведения, относящиеся к событию совершения правонарушения, обоснованно признана судьей районного суда допустимым и достоверным доказательством по делу, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, от которых возражений по ее составлению не поступало.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, верно определена судьей районного суда как основанная на субъективном мнении, неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, по делу достоверно установлено собранными доказательствами, что водитель ФИО4, выезжая с прилегающей территории на автодорогу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не выполнил требований п.8.3 Правил дорожного движения об обязанности уступить при выезде с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 28 февраля 2024 года и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене актов должностных лиц, а так же решения судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 февраля 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 28 февраля 2024 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья