Апелляционное определение № 33А-107/2026 33А-3963/2025 от 27 января 2026 г.

судья Бутырина О.П. дело № 2а-3554/2025

№ 33а-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Степина А.Б., Вилисовой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области об оспаривании действий и решения о постановке на профилактический учет в качестве лица, склонного к совершению побега,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Через несколько дней ему объявлено решение о постановке на учет как лица, склонного к совершению побега. С учетом изменения заявленных требований просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, и решение комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5, УФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Астраханской области от 3 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФИО2, не явилась. Учитывая, что представитель административного истца ФИО2, достоверно знала о наличии в производстве апелляционной жалобы, судом предпринимались меры по извещению ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в связи с чем, ФИО2 признается судебной коллегией извещенной надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний публикуется на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УФСИН России по <адрес> ФИО6, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве цели уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации провозглашено исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1). Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция). Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2). Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются, в том числе, наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8).

Подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению побега, берутся на профилактический учет (пункт 24).

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия (пункт 40 Инструкции).

О результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 41 Инструкции). При этом, лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с него в случае освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 42 Инструкции).

Как следует из материалов административного дела, приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 450000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 250000 рублей.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а именно принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск осужденного ФИО1, уклоняющегося от исполнения решения суда (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на территории Наримановского района Астраханской области.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу осужденного ФИО1 удовлетворено, последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.34-38).

При помещении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, заместитель дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7, рассмотрев материалы личного дела ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом, согласованного с начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> ФИО8, и утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 о необходимости постановки его на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега (л.д.22).

Согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 установлен профилактический учет как лица, склонного к побегу (л.д.25-28). С выпиской из протокола ФИО1 ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Решение принято дисциплинарной комиссией, состав которой утвержден приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент принятия решения комиссией постановление об объявление в розыск, как и на момент рассмотрения дела в суде, являлось действующим и соответственно обязательным для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имелись основания для постановки на профилактический учет ФИО1, как лица склонного к совершению побега, действия административного ответчика по постановке его на профилактический учет, соответствовали Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при соблюдении порядка и процедуры такой постановки.

Вопреки доводам жалобы порядок установления профилактического учета в отношении ФИО1 подтвержден протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола, с которыми ФИО1 ознакомлен, рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой следственно - арестованного и материалами личного дела ФИО1 Постановка на профилактический учет не возлагает на лицо дополнительных ограничений и взысканий, как и не ухудшает условия отбывания наказания, служат целям профилактического учета и обеспечения режима в местах содержания под стражей.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции представителем административного истца ФИО2 не уплачена государственная пошлина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 2).

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ) установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО1 освобожден от уплаты судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступили в силу 9 сентября 2024 г.

Учитывая положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ФИО1 и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: А.Б. Степин

Л.А. Вилисова