Решение № 2-2653/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2653/2020

Дело № 2-2653/2020

22MS0008-01-2019-007281-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1, который, согласно уточнению, просит взыскать в свою пользу стоимость пользования принадлежащим ему имуществом в размере 159 964 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в размере 1/3 доли в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> и <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Другим наследником указанного имущества является ответчик, в размере <данные изъяты>.

Ответчик отказывается передать истцу ключи от гаража и от автомобиля, что необходимо для надлежащего ухода за указанным наследственным имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула истцу отказано в получении ключей от вышеуказанного имущества.

Таким образом, спорное имущество находится в единоличном пользовании ответчика ФИО2, за что последняя должна вносить оплату за пользование, что по сути является арендными платежами.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) за 197 дней – 5 713 руб. за пользование гаражом и 154 964 руб. за пользование автомобилем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на спорное имущество судебным приставом исполнителем наложен арест, в связи с имеющейся перед ФИО2 у ФИО1 задолженности. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ответчику, что предполагает запрет на передачу имущества иным лицам. С 2017 года ФИО2 автомобилем по прямому назначению не пользовалась и пользоваться не имеет возможности, в связи с отсутствием государственной регистрации автомобиля в ГИБДД и отсутствием аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом выдано поручение на реализацию 1/3 доли арестованного автомобиля и местом хранения доли автомобиля указан спорный гараж. Кроме того, в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для сторон указано, что доказательств, подтверждающих факт необходимости передачи ФИО1 спорного имущества, факт необходимости пользования этим имуществом, ФИО1 не представлено.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено по делу, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в гаражном боксе № по <адрес>А/1 в <адрес> и <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в гаражном боксе № по <адрес> и <данные изъяты> доли в автомобиле марки <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества гаражного бокса № по <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2 611 руб. в месяц. Рыночная стоимость права аренды имущества автомобиля марки <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2 349 руб. в сутки.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в связи с нахождением на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на <данные изъяты> доли гаражного бокса №, по пр-ту Строителей, 25А\1, в <адрес>, <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, без аккумулятора, что подтверждается Актами о наложении ареста (описи имущества). Указанное в актах описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи от автомобиля, гаражного бокса, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения.

Согласно ответа МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, имущество должника ФИО1, а именно <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты> реализовано специализированной организацией <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика; наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом; фактического использования доли истца ответчиком (порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен).

Предложения о выкупе долей в общем имуществе истцом в адрес ответчика в письменной форме не направлялись, соглашения о порядке пользования имущества не заключались.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом и отсутствие каких-либо препятствий, создаваемых ответчиком в пользовании имуществом, а также совершение ответчиком действий, проносящих истцу убытки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина