Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело №2-799/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор № № долевого строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Однако, в ходе приемки и эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: разрыв обоев, трещина на стенах, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно, зазор между двухметровым правилом и стеной, составляет 13 мм, 7,5 мм, 6 мм, следы затирочного инструмента на потолке, в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, 2,5 мм, кромки приподняты, значение зазора между полом и двухметровым уровнем-правилом составляет 3,5 мм, значение зазора между дверным полотном и коробкой дверного блока (в горизонтальной плоскости) имеет предельно допустимого значения на 1 мм, вертикальный элемент створки оконного блока деформирован – отклонение от прямолинейности, при проверки метровым правилом, составляет 2,5 мм, 4,5 мм; горизонтальный элемент рамы оконного блока деформирован – отклонение от прямолинейности, при проверки метровым правилом составляет 2,5мм, локальный пропуск обоев, значение зазора между дверным полотном и коробкой дверного блока (в горизонтальной плоскости) превышает предельно допустимое значение на 3 мм, в угловом сварном шве имеется трещина, при простукивании напольного покрытия в ванной комнате и санузле обнаружено изменение характера звучания керамических плиток ( 3 шт. и 6 шт.), не обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (в вертикальной плоскости), значение зазора менее предельно допустимого значения на 1 мм, размер раздвижной створки (по высоте) меньше размера установленного технической документацией производителя на 6 мм, и другие дефекты внутренней отделки квартиры.

Просит взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216 545,34 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., понесенные судебные издержки в размере 31 600,00 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 172563 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям. При этом, повторное заключение судебного эксперта не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – 49,37 кв. м, находящуюся на 13 этаже в 1 подъезде, условный №.

Стоимость квартиры установлена в сумме 1888950 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.15 том 1).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 №-Д, в соответствии с которым в отделке <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 216545,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией (л.д. 22-23 том 1), в которой просил возместить ему расходы в размере 216545,34 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (<адрес> в <адрес>) недостатки или несоответствия, изложенные в Заключении специалиста №-Д, недостатками, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (части таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (строительные дефекты или эксплутационные), стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований.

Стоимость устранения нарушений действующих обязательных технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, недостатков, установленных экспертом, в <адрес> по адресу: <адрес>, на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом НДС составила 14350 руб., при этом НДС составила 2392 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом НДС составила 101147 руб., при этом НДС составила 16858 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению подобного рода нарушений на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом НДС составила 22770 руб., при этом НДС составила 3795 руб.

Определением суда от 05.06.2019г., ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий, составляет 172563 руб.

Действительно, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ИП ФИО6 №-Д, письменное мнение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Так, выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, возражений относительно необходимости выплатить истцу сумму рассчитанных экспертом недостатков от представителя ответчика не поступило, объем повреждений также не оспаривался.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что согласно условий договора (п. 7.2) стороны совместно определяют способ устранения недостатков в случае если данные недостатки делают квартиру непригодной для проживания, являются несостоятельными, поскольку способ защиты нарушенного права избран истцом согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 172563 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 86531,50 руб., из расчета: (172563+500) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 86531,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1 Согласно письму, поступившему от ООО Центр судебных исследований «Паритет», оплата экспертизы ФИО1 не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5828,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 172563 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 5378,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев