Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома. Ей за счет собственных средств жилой дом был реконструирован, возведен пристрой, а именно снесена часть стены и жилая комната № была увеличена, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Данная реконструкция была произведена истцом без оформления соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой. Обратившись в Администрацию г.о. г. Бор Нижегородской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, истцу было отказано по причине того, что данный объект является самовольной постройкой. Поскольку данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требования строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических требований и нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то истец просил суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, в котором истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица – Б.М.А., Б.И.Ю., К.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для застройки индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, истцу принадлежит расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом, находящий по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца и из искового заявления в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом жилой дом был реконструирован без оформления соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь объекта недвижимости составила <данные изъяты>.

Истцом изготовлен и представлен суду технический отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь объекта недвижимости составила <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>. Общая площадь изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты>. в связи с реконструкцией жилого дома Лит А, пристроя Лит А2 и строительством пристроя А3 /(л.д. 9-16).

В соответствии с ответами на судебные запросы из компетентных организаций строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к спорному гаражу не нарушены.

Из представленного суду плана земельного участка усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца в части прекращения права собственности на первоначальный объект и признания права собственности на новый объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске в части признания недействительной записи о государственной регистрации права следует отказать, поскольку внесение изменений в записи о государственной регистрации права не входит в полномочия суда и относится к компетенции органов Росреестра. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части признания недействительной записи о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт