Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело № 2-1899/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,1 % в день. При этом Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 501 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата обезличена>.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб., в том числе: основной долг в размере 156 043,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 113 043,43 руб., неустойка в размере 231.913,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. При этом заявлением от <дата обезличена> просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика ФИО2, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 156 043 руб. 40 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 113 043 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению. Однако просил снизить размер штрафных санкций, полагая их явно завышенным.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> банкротом) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,1 % в день, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Как следует из представленных материалов, кредит в сумме 300 000 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) и не оспаривалось ответчиками. При этом размер ежемесячного платежа, согласно договору составляет 10 942 руб.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере 156 043,40 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 113 043,43 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, считая их завышенными.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 000 руб.

Исходя ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 с истцом был заключен договор поручительства от <дата обезличена>. На основании указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, в случае если ФИО1 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору: 156 043,40 руб. – сумма основного долга, 113 043,43 руб. – сумма процентов, 12 000 руб.- штрафные санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно и государственную пошлину в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере 156 043,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 113 043,43 руб., неустойку в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...

...

...