Решение № 2-1374/2025 2-1374/2025~М-1037/2025 М-1037/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1374/2025

Дело № 2-1374/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001911-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 05 августа 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по исследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП № 1 СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. № УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 710 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение об истинных мотивах своих действий, с причинением значительного ущерба, используя интернет-мессенджер «WhatsApp», склонило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет № в сумме 595 000 руб., после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями крупный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета на расчетный счет банковской карты АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» №, а именно на сумму 595 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем банковской карты АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ответчика в размере 595 000 рублей было инициировано путем обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 127 руб. 46 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д. 42-43).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Процессуальный истец – прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее от нее поступило заявление о том, что она в силу своего состояния здоровья не в состоянии присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по убеждению неустановленного лица перевела денежные средства в размере 595000 руб. на расчетный счет № банковской карты АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, путем мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис банка от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление на открытие счета. На его имя был открыт банковский счет №.

Согласно выписке по счету, за ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО2 со счета №, принадлежащего ФИО1, был совершен перевод в сумме 595000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства ею были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 595000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ФИО2, составляет 207769,10 руб., из расчета по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, где:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,064,11 руб. (595000х12%/365 дн.х31 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8900,55 руб. (595000х13%/365 дн.х42 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11981,51 руб. (595000х15%/365 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023– 3651,51 руб. (595000х16%/365 дн.х14 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54622,95 руб. (595000х16%/366 дн.х210 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14338,52 руб. (595000х18%/366 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12972,95 руб. (595000х19%/366 дн.х42 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22190,57 руб. (595000х21%/366 дн.х65 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54430,27 руб. (595000х21%/365 дн.х159 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15975,34 руб. (595000х20%/365 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2640,82 руб. (595000х18%/365 дн.х9 дн.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150127,46 руб.

Принимая во внимание то, что судом был произведен расчет процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведет к повторному взысканию указанной суммы, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 769 (двести семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, начиная с 06 августа 2025 года и до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 055 (двадцать одна тысяча пятьдесят пять) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.