Решение № 2-4423/2017 2-4423/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4423/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 088 руб. 76 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 029 руб. 58 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 коп.;

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля;

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходы за услуги юриста в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что <дата обезличена> между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия в договора потребительского займа 1.1/1895 (1) -201, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО2 займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере

60 % годовых, а ФИО2 в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между Кооперативом и ФИО6, ФИО4, <дата обезличена> были заключены договора поручительства <номер обезличен>.1.1/1895(1)-20, <номер обезличен>.1.2./1895(1)-20, №. 3 1895(1), <номер обезличен>.1.4/1895(1)-20, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО2 его скзанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа ФИО2 обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно справке от <дата обезличена><номер обезличен>, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена задолженность по договору займа в сумме 108 118, 30 рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в большей части, перечислив кредитору коммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму задолженности ФИО2 в размере 108 118, 30 рублей, за вычетом его доли в размере 27029,575 (сумма кредита делится на 4-х поручителей, заключивших договоры поручительства) с ФИО6, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 81088,76 руб., а ФИО2 денежные средства в размере 27 029 руб. 58 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ФИО1 уплачено 108 118,30 рублей, его доля в обязательстве составляет 59 797 рублей, следовательно, ФИО10 вправе предъявлять регрессные требования к остальным должникам только в сумме, превышающей его долю, а именно в сумме 48 321 рубль 30 копеек (108 118,30 - 57 797= 48 321,30). Считала, что требование истца о взыскании с сопоручителей денежной суммы в размере 81 088,76 рублей является противоречащим закону.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, заявления в суд о рассмотрении дела их отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщили, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <дата обезличена> между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия в договора потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО2 займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60 % годовых, а ФИО2 в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между Кооперативом и ФИО6, ФИО4, 30 июля 2014 года были заключены договора поручительства № <номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО2 его скзанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа ФИО2 обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда от <дата обезличена> исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена><номер обезличен>.1/1895(1)-201 в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно справке от <дата обезличена><номер обезличен>, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена задолженность по договору займа в сумме 108 118, 30 рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно решению Промышленного районного суда от <дата обезличена> сумма задолженности составила 298 985 рублей, следовательно, доля каждого из сопоручителей и заемщика в обязательстве составляет 59 797 рублей.

ФИО1 уплачено 108 118,30 рублей. Исходя из этого, он вправе предъявлять регрессные требования к остальным должникам только в сумме, превышающей его долю, а именно в сумме 48 321 рубль 30 копеек (108 118,30 - 57 797= 48 321,30).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 298985 рублей, взыскатель: Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс») суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своих обязательств и в каком объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в размере 81 088 руб. 76 коп., взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 27 029 руб. 58 коп.

Отказав в удовлетворении основной части иска о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 коп., взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходов по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля, расходов за услуги юриста в сумме 45 000 рублей, являющихся производными от указанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 денежные средства в размере 81 088 руб. 76 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 029 руб. 58 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходы за услуги юриста в сумме 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д.Крикун