Решение № 2-3221/2017 2-63/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3221/2017

Дело №2-63/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО69 к Мамаеву ФИО74 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения и привидения его в первоначальный вид и встречному иску Мамаева ФИО70 к ФИО5 ФИО71 о признании отсутствующим за ФИО5 ФИО75 права на земельный участок и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 ФИО72, ФИО7 ФИО73 и Администрации г.Махачкала о признании недействительным постановления главы администрации, об исключении сведений о земельном участке, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО105 обратился с исковым заявлением к ФИО40 о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 04.08.2015г. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №, выданного ФИО40; о признании недействительным записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из ЕГРН; обязать ФИО40 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственнику ФИО5 ФИО104 путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид; о взыскании с ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО103 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей; о взыскании с ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО101 расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО37-М. по доверенности ФИО57 пояснила следующее.

ФИО5 ФИО102 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО37-Мурадович приобрел у ФИО38, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО39 послужило постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО38 Предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в микрорайоне “Южный” размерами по утвержденному генеральному плану работникам НП “Класс-Экспорт”. Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка Управления архитектуры и градостроительства <адрес> на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были фактически определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственник ФИО37-Мурадович не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку он незаконно захвачен ФИО40, закрыт доступ к земельному участку по причине ограждения территории забором, самовольно возведен жилой дом и установлена охрана. Было установлено, что оспариваемый земельный участок занимает ФИО40. Согласно кадастровой выписке о земельном участке Филиала ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Россреестра” по РД от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1000 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> принадлежит ФИО35, о чем сделана запись в ЕГПН № от ДД.ММ.ГГГГ год. Для уточнения границ, а также возможных наложений границ земельного участка была проведена экспертиза. Так, согласно Акту экспертного исследования № об определении площади наложения АНО “Независимая судебно-экспертная компания” было установлено, что при графическом сопоставлении границ исследуемых земельных участков экспертом выявлено наложение площади земельного участка с кадастровым номером №, образованного в границах по кадастровому учету государственного кадастра недвижимости с земельным участком № (кадастровый №), расположенным в <адрес>”, образованного в границах приведенных в акте выноса в натуру к Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет 514 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице представителя Гаджиева З.Г., возражали относительно заявленных ФИО5 Б-М. исковых требований и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Свои возражения Гаджиев З.Г. мотивирует тем, что постановлением администрации г. Махачкалы от 10.06.1994г. ФИО2 и ФИО1 были выделены земельные участки мерой по 500 кв.м. каждому из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> право собственности на которые за указанными лицами зарегистрированы в ЕГРП.

В последующем, ФИО6, действующий от имени ФИО2 и ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, продал 30.08.2013г. земельные участки ФИО4

ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № в ЕГРП.

В последующем ФИО4 на основании договоров купли-продажи и передаточных актов от 09.02.2015г. продал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки за номерами 1-б и 1-а с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3

25.02.2015г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки в ЕГРП за № и №.

Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от 25.06.2015г. № объектам недвижимости - земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащим ФИО3 присвоен и зарегистрирован в Адреснм реестре Махачкалы 26.06.2015г. новый постоянный адрес: РФ, РД, <адрес>, 12, аннулировав предыдущие адреса – <адрес>.

Межеванием от 07.07.2015г., путем объединения принадлежащих на праве собственности ФИО35 двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, был образован новый земельный участок площадью 1000 кв.м., которому 16.07.2015г. присвоен новый кадастровый номер №.

05.10.2015г. выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок, о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок пл. 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РФ, РД, <адрес>, 12, о чем в ЕГРП 04.08.2015г. сделана запись №.

Согласно техническому паспорту от 28.04.2015г. и справки № от 16.12.2015г., выданных Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД, на земельном участке за кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, РД, <адрес>, 12, возведено домовладение, общей пл. 908,6 кв.м., в т.ч. жилой 252,6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за ФИО3, за записью регистрации за № от 25.11.2015г. и выдана домовая книга.

Гаджиев З.Г. считает, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ФИО3 приобрел указанные земельные участки на законных основаниях, а любые претензии либо притязания на его собственность являются несостоятельными и незаконными.

Совершая сделки по отчуждению указанных земельных участков, предшествующие их правообладатели ссылались на постановление администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994г. №498, удостоверяющее их права на земельные участки.

Гаджиев З.Г. считает, что заявленные исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку ни истец, ни его право предшественник не владели и не владеют оспариваемым земельным участком.

Представителем ФИО3, ФИО4 - Гаджиевым З.Г. 24.05.2017г. было подано встречное исковое заявление, в котором ФИО3 просит признать договор купли-продажи земельного участка за кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО5 Б-М. от 02.02.2016г. ничтожным, без применения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ, признать передаточный акт, составленный между ФИО7 и ФИО5 Б-М. от 2.02.2016г. недействительным; признать постановку земельного участка за кадастровым номером № на кадастровый учет недействительной; аннулировать запись в ЕГРН за №№ от 10.02.2016г. относительно регистрации за ФИО5 ФИО76 права собственности на земельный участок за кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО3, ФИО4 Гаджиев З.Г. пояснил следующее.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако заявленные ФИО5 Б-М. требования, как способ защиты предполагаемого нарушенного права, не отвечают целям из защиты, поскольку как истец, так и его предшественник ФИО7 никогда не владели и не владеют оспариваемым земельным участком.

Земельный участок № имеет кадастровый номер №, а земельный участок ФИО35, состоявший ранее из двух земельных участков за кадастровыми номерами №, №, образованный в единый земельный участок имеет кадастровый номер №. Довода ФИО37 о том, что ФИО60 «захватил» или «присвоил» часть земельного участка истца несостоятельны.

Доводы ФИО37, что наличие накладки земельного участка ФИО35 на земельный участок истца площадью 514,05 кв.м., захват его участка ФИО60 подтверждены актом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. несостоятельны и указанный акт не может быть принят во внимание в силу следующего.

Предметом экспертного исследования являлся виртуальный земельный участок, без определенных границ, т.е. не сформированный в установленном порядке.

Данное обстоятельство следует из самого акта, где на листе 5 эксперт указывает, что земельный участок за кадастровым номером № является декларативным, не имеющим координат поворотных точек и привязку к местности, а значит имеет место невозможность какой-либо накладки.

Как усматривается из акта экспертизы накладка земельного участка ФИО35 с земельным участком за кадастровым номером № экспертом установлена графическим сопоставлением границ реально существующего земельного участка (ФИО35) с виртуальными границами не сформированного и не существующего земельного участка путем совмещения первичных сведений о земельном участке № из акта выноса в натуру его границ, а также чертежа проекта застройки жилого квартала, разработанного кооперативом «Класс-экскорт» для своих работников, переводя их в местную систему координат без учета данных топографического плана, что свидетельствует о необоснованности заявленной накладки (листы 5,8).

Акт выноса границ земельного участка № в натуру, на который ссылается ФИО37, в обоснование своих требований, и эксперт, положивший его в основу своего акта, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку дата составления акта неизвестна, номера соседних участков, имеющих общие границы с границами оспариваемого участка не указаны, нет доказательств, что элементы (колышки), характеризующие вынос в натуру границ земельного участка №, в момент проведения экспертизы сохранились. Эксперт характеризует земельный участок № как декларативный, т.е. виртуальный.

ФИО58 считает, что акт экспертизы № от 15.11.2016г. доказательственной силой не обладает, не может быть доказательством, подтверждающим право ФИО37 на часть спорного земельного участка в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно кадастровой выписке от 06.10.2016г. у земельного участка ФИО37 за кадастровым номером № границы установленные в соответствии с требованиями законнодательства отсутствуют. Работы для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не проводились.

ФИО37 в качестве основания возникновения у него права на указанный земельный участок, ссылается на договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2016г., по которому заявитель якобы приобрел указанный земельный участок у ФИО38

ФИО37 фактически притязает на часть земельного участка ФИО35 за кадастровым номером №, тем самым нарушает его права и законные интересы как собственника указанного земельного участка, запись о правах на который занесена в ЕГРН 04.08.2015г.

Право собственности ФИО35 возникло значительно ранее, чем регистрация аналогичных прав ФИО38(14.10.2015г.) и ФИО37(10.02.2016г.)

Спорный земельный участок не выбывал из владения ФИО35, он продолжает владеть и пользоваться им.

Оспаривание зарегистрированного прав невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого это право возникло.

Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки.

Основанием возникновения права ФИО37 на спорный земельный участок является заключенный с ФИО38 договор купли-продажи от 02.02.2016г., который является ничтожным (недействительным) по следующим основаниям.

Так, п.6 договора гласит, что ФИО38 продал, а ФИО37 купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора они не могли не знать. П. 4 договора предусмотрено, что земельный участок правами других лиц не обременен. А п.4.1. и 5. Договора гласят, что на земельном участке отсутствует строение и ограничений в пользовании не имеется. Как усматривается из передаточного акта от 02.02.2016г. ФИО37 принял земельный участок в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО37 тогда, когда данный земельный участок был обременении правами ФИО35

Спорный земельный участок был застроен объектами недвижимости, о чем ФИО37 безусловно знал.

ФИО38 фактически продал чужое имущество и ФИО37 знал, что приобретает.

Таким образом, была совершена сделка существенно нарушающая права третьих лиц.

Указанные ранее, в возражениях, обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ФИО35 приобрел земельные участки на законных основаниях.

26.05.2017г. представителем ФИО35 ФИО58 было подано ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому ФИО35 просил признать за ФИО40 право собственности на земельный участок за кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, целевое назначение – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО37-М. ФИО57 подано дополнение к исковому заявлению к ФИО35, ФИО41, ФИО44, ФИО42, администрации <адрес>, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, согласно которому ФИО37-М. просил:

- Признать недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> от 10.06.19994 года №

- Признать недействительным архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером№, выданного ФИО41.

- Признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ исключить.

- Признать внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.<адрес>, недействительным, аннулировать кадастровый номер: №

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером:№, выданного ФИО42.

- Признать внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, недействительным, аннулировать кадастровый номер:№

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО43, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.<адрес> с кадастровым номером:№

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч№1-а, с кадастровым номером:№, выданного ФИО44, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО45, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером№

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 16.109.2013 года на земельный участок расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. <адрес> с кадастровым номером:№ выданного ФИО44, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО46 и ФИО47, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.<адрес>, с кадастровым номером:№, выданного Мамаеву ФИО78, запись регистрации № – № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО48 и ФИО40, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:№

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. <адрес>, с кадастровым номером :№, выданного ФИО40; запись регистрации № – № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

- Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации <адрес> МУК “Управление архитектуры и градостроительства <адрес>” объединенным земельным участком с кадастровыми номерами:№, № нового адреса: <адрес> с аннулирование прежних адресов: РД, г. Махачкала, пос<адрес><адрес> незаконным.

- Признать внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от 16.107.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 12, недействительным, аннулировать кадастровый номер: №

- Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 04..08.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО40, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

- Обязать ФИО40 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> собственнику ФИО37-Мурадовичу путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид

- Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО100 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11?156 рублей

- Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО99 расходы по оплате экспертного исследования в размере 15?000 рублей.

В обоснование заявленных дополнительных исковых требований представитель ФИО37-М. по доверенности ФИО57 пояснила следующее, что земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: РД, <адрес>, 12, оформленный на ФИО40, был образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации <адрес> МУК “Управление архитектуры и градостроительства <адрес>” объединенным земельным участком с кадастровыми номерами: №, № присваивается новый адрес: РД, <адрес>, 12 с аннулированием прежних адресов: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Росреестра” по РД объединенный земельный участок площадью 1000 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №

Истец ФИО37-М в этой части полагает изменение адреса и объединение двух земельных участков незаконными, поскольку ответчик представил сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, он купил у ФИО44, у которого право собственности возникло также на основании договора кули-продажи:

- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 купил у ФИО42 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 купил у ФИО45 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

В регистрационном деле, представленным Управлением Росреестра по РД по запросу суда обозреваем кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также в регистрационном деле представлены правоустанавливающие документы как на земельный участок, выделенный как ФИО41, так и ФИО42 Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в преамбуле указаны ФИО49 и ФИО43, а в распорядительной части указана ФИО49, причем без подписи уполномоченного лица. Как видно из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО49 в <адрес> размером 500 кв.м без конкретного адреса, и как видно не ФИО45, поскольку документально это разные лица. Согласно справке управления архитектуры и градостроительства от 1995 года отмечено, что ФИО61 отведен земельный участок площадью 500кв.м в микрорайоне “Южный” по ул. 18-я линия, 1б. Представлен также Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана ФИО49

На основании представленных документов можно сделать вывод о том, что ФИО45 никогда не выделялся земельный участок, который был ею поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно первичным документам указан адрес: РД, <адрес>, пос. “Южный” ул. 18-я линия, 1-б полностью опровергаются сведениями, указанными в кадастровом паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Это совершенно два разных адреса.

Аналогичная ситуация и с земельным участком который был зарегистрирован за ФИО43

Более того, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, имеющихся в регистрационном деле, оригинал Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ни ФИО41, ни ФИО43 не были представлены.

Кроме того, у истца вызывает сомнение подлинность Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполкома Махачкалинского Горсовета н/<адрес>. “Об отводе кооперативу “Класс-Экскорт” земельного участка площадью 1.4 га в микрорайоне “Южный” для организации детского городка, объектов соцкультбыта кооперативу “Класс-Экскорт” отведено в микрорайоне Южный земельный участок площадью 1,4 га, что подтверждается архивной выпиской Центрального Государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации города № от 06.04.19994 года “об отмене решения президиума махачкалинского горСовета народных депутатов №-а от ДД.ММ.ГГГГ года” отменить, предоставить научно-производственному кооперативу “Класс-Эскорт” земельный участок площадью 0,61 га под ИЭС в микрорайоне “Южный”.

Также согласно письма Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ опровергается факт выделения земельных участков как ФИО41 так и ФИО42

Истец ФИО37-Мурадович купил земельный участок у ФИО39, которому был выделен земельный участок № в МКР “Южный” на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он являлся работником научно-производственного кооператива “Класс-Экскорт”.

ФИО38 своевременно был еще в 2000 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, имеющимся в деле. Данный земельный участок является ранее учтенным. Также согласно землеустроительному делу границы были согласованы надлежаще, со стороны ФИО38 нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 был разработан и согласован строительный паспорт с Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес>.

Представитель ФИО44, ФИО58, 18.01.2018г. представил отзыв на дополнение ФИО37-М. к исковому заявлению, в котором в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска исковой давности срока обращения в суд ФИО37-М. отказать.

Представитель ФИО35, ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ представил уточнения встречных исковых требований, в которых просил признать права на земельный участок № за кадастровым номером № за ФИО37-Мурадовичем, отсутствующим; постановление главы администрации <адрес> от 31.01.2000г. № об отмене постановление главы администрации <адрес> от 06.04.1994г. № об изъятии у кооператива Класс-экспорт земельного участка пл. 1,4 га и о предоставлении кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка пл. 0, 61 га незаконным.

Представитель ФИО35, ФИО44 ФИО58 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил рассматривать исковые требования в следующей редакции:

- Признать постановление главы администрации <адрес> от 31.01.2000г. № об отмене постановления главы администрации <адрес> от 06.04.1994г. № об изъятии у кооператива Класс-экспорт земельного участка пл. 1,4 га и о предоставлении кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка пл. 0, 61 га незаконным.

- Признать право на земельный участок №, за кадастровым номером № за ФИО37-Мурадовичем, отсутствующим.

- Признать ФИО50 добросовестным приобретателем и собственником земельных участков за кадастровыми номерами №, №, объединенных с 07.07.2015г. в один участок пл. 1000 кв.м. за кадастровым номером №, относящийся к категории населенных пунктов с целевым назначением – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12.

- Признать договор купли-продажи земельного участка за кадастровым номером № от 02.02.2016г., заключенный между ФИО38 и ФИО37-М., ничтожным без применения последствия, предусмотренного ч.2 ст. 167 ГК РФ. Признать передаточный акт, составленный между ФИО38 и ФИО37-М. от02.02.2016г. недействительным.

- Признать постановку земельного участка за кадастровым номером № на кадастровый учет за ФИО37-М. недействительной.

- Аннулировать запись в ЕГРН за №№ от 10.02.2016г. о государственной регистрации за ФИО37-Мурадовичем права собственности на земельный участок № пл. 600 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представителем ФИО42 и ФИО41 адвокатом ФИО62 подано 26.04.2018г. встречное исковое заявление, в котором она просила:

- Признать недействительным п. 1.12. постановления главы администрации <адрес> от 21.06.2000г. № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный», которым предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт»: ФИО39, участок №.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02.02.2016г. между ФИО39 и ФИО5 ФИО98.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО97 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 10.02.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО95 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ФИО5 ФИО96 и ФИО39 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за проведенную судебно-техническую экспертизу, в сумме 14 450 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО42 и ФИО41, адвокат ФИО62, пояснила следующее.

Согласно сведениям ЕГРН (ранее ГКН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 21.06.2000г. без координат границ.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, не определены, они отсутствуют.

Представленный в судебное заседание оригинал акта выноса в натуру границ земельного участка № в МКР «Южный» является сфальсифицированным документом.

Указанный факт подтверждается заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по гражданскому делу № от 04.04.2018г., согласно которому акт выноса в натуру границ земельного участка №<адрес> выделенный ФИО39 на основании постановления администрации <адрес> № от 21.06.2000г. выполнении способом монтажа; оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства … Администрации <адрес> выполнен до распечатывания текста, то есть на чистом листе бумаги был учинен оттиск печати, далее поверх оттиска печати на том же листе распечатывался на копировально-множительном аппарате макет акта выноса в натуру границ земельного участка <адрес> выделенного ФИО39 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с рукописными записями и изображением подписи в графе «границы установил» со схемой, после чего на полученном документе рукописным способом выполнялась подпись в графе «Гл.архитектор»; акт выноса в натуру границ земельного участка №<адрес> выделенного ФИО38 на основании постановления № от 21.06.2000г. не является подлинным документом.

Отвод в натуре земельного участка №, предоставленного ФИО7 на основании постановления № от 21.06.2000г. произведен не был.

Таким образом, земельный участок <адрес> предоставленный на основании постановления № от 21.06.2000г., никогда не находился во владении и пользовании ФИО7, так как земельный участок выделенный на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №837 от 21.06.2000г. не был сформирован.

Соответственно, по передаточному акту от 02.02.2016г. к договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2016г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО7 ФИО5 Б-М. не мог быть передан, так как сведения о местоположении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют.

Адвокат Сурнина А.С. считает, что имеются и иные обстоятельства, влекущие незаконность притязаний ФИО5 Б-М. А именно.

Из материалов дела следует, что решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1988г. «Об отводе кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» кооперативу «Класс-экспорт» при махачкалинском монтажном участке треста «Ставропольпромвентиляция» был выделен земельный участок площадью 1, 4 га для организации детского городка с автодромом, кафе, живым уголком, плавательным бассейном и объектами соцкультбыта.

Постановлением администрации г. Махачкалы №258 от 06.04.1994г. решение президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1988г. «Об отводе кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» отменено в связи с не освоением.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г. «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО2 и ФИО1 в пос. Южном» (имеется опечатка в написании отчеств), за ФИО2 закреплен земельный участок в поселке Южном, размером 500 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г. «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО2 и ФИО1 в пос. Южном» (имеется опечатка в написании отчеств), за ФИО1 закреплен земельный участок в поселке Южном, размером 500 кв.м.

Соответственно, земельные участки, предоставлены ФИО2 и ФИО1 после изъятия земельного участка площадью 1,4 га у НПК «Класс-экспорт», свободные от прав третьих лиц.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №92 от 31.01.2000г. постановление Администрации города №258 от 06.04.1994г. «Об отмене решения президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1998г. «Об отводе кооперативу «Класс-Экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» - отменить. Пункт 1 решения исполкома горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1998г. читать в следующей редакции: «Предоставить Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» земельный участок площадью 0,61 га под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный». НПК «Класс-Экспорт» разработать проект застройки жилого квартала с увязкой его с существующим микрорайоном «Южный».

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №837 от 21.06.2000г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальнее строительство в микрорайоне «Южный», постановлено предоставить земельные участки под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО7 ФИО94, с/с 4 человека, прож. по ул. <адрес>

Адвокат Сурнина А.С. указывает, что выделение земельного участка органами местного самоуправления до его изъятия у правообладателя не допускается.

Земельные участки, выделенные ФИО2 и ФИО1, в установленном законном порядке изъяты не были.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2016г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан от ФИО7 ФИО5 Б-М. свободным от прав третьих лиц.

Однако, считает адвокат Сурнна А.С., земельный участок, на который претендует ФИО5, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО7 02.02.2016г. был обременен правами ФИО3

Кроме того, в постановлении администрации №837 от 21.06.2000г. не содержится данных о площади предоставленного ФИО7 земельного участка.

Представленный в судебное заседание генеральный план никаких реквизитов микрорайона не содержит. Реквизиты, лиц составивших генплан, отсутствуют. Данные о лице, согласовавшем генплан от управления архитектуры и градостроительства в представленном документе не содержатся.

Сведения, содержащиеся в представленном представителем ФИО5 Б-М. генеральном плане, не совпадают с документами, представленными Управлением архитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала»: выкопировкой с планшета из архивного геофонда на 1996г. и выкопировкой действующего генплана <адрес>

Кроме того, между адресными характеристиками земельных участков, выделенных ФИО2, ФИО1 (<адрес> и земельным участком предоставленном ФИО7 <адрес>) совпадения отсутствуют.

Согласно письмам ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» на №040-201/10-3530 от 11.05.2010г. и №3132 от 29.04.2010г. в государственном реестре объектов недвижимости по Махачкалинскому кадастровому району накладок на земельные участки ФИО2 и ФИО1 не выявлено.

В судебном заседании представитель ФИО5 Б-М. по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО5 Б-М. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4, адвокат Гаджиев З.Г., возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Б-М., просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям и в связи с истечением срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, с учетом последних уточнений, адвокат Гаджиев З.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ФИО2, адвокат Сурнина А.С., просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и в связи с истечением срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, адвокат Сурнина А.С., просила удовлетворить.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО9 оставил принятие решения по данному гражданскому делу на усмотрение суда, просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО10 просил принять по делу законное и обоснованное решение.

ФИО5 Б-М., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, Управление Росрестра по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Б-М. и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1. ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1988г. «Об отводе кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» кооперативу «Класс-экспорт» при махачкалинском монтажном участке треста «Ставропольпромвентиляция» был выделен земельный участок площадью 1, 4 га для организации детского городка с автодромом, кафе, живым уголком, плавательным бассейном и объектами соцкультбыта.

Согласно ст. 14 Закона ДАССР «О земле» от 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР в соответствии с порядком, определенным в статье 15 настоящего Закона, при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем, кроме случаев, установленных в статье 16 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 ст.15 Закона ДАССР «О земле» от 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладают сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР.

П.2 ст. 15 Закона ДАССР «О земле» от 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, предусмотрено, что Городские, поселковые Советы народных депутатов изымают и предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах городской (поселковой) черты, а также из земель района, переданных в ведение городских (поселковых) Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов.

Предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно п.9 ст. 16 Закона ДАССР «О земле» от 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается соответствующим Советом народных депутатов в случаях: не использования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства;

Постановлением администрации г. Махачкалы №258 от 06.04.1994г. решение президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1988г. «Об отводе кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» отменено в связи с не освоением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок был изъят у кооператива «Класс-экспорт» на основании постановления администрации г. Махачкалы №258 от 06.04.1994г. в связи с не освоением, то есть неиспользованием земельного участка в течение установленного времени.

Также, судом установлено, что земельные участки, предоставлены ФИО2 и ФИО1 после надлежащего изъятия уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка площадью 1,4 га у НПК «Класс-экспорт».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г. «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО2 и ФИО1 в пос. Южном» за ФИО2 закреплен земельный участок в поселке Южном, размером 500 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г. «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО2 и ФИО1 в пос. Южном» за ФИО1 закреплен земельный участок в поселке Южном, размером 500 кв.м.

В данном случае, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г., у ФИО2 и ФИО1 на законных основаниях возникли гражданские права и обязанности в отношении земельных участков в поселке Южном. При этом права и законные интересы третьих лиц, на момент предоставления земельных участков ФИО2 и ФИО1, нарушены не были.

Согласно п.9.1. ФЗ №137–ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Соответственно, земельные участки администрацией г. Махачкала предоставлены ФИО2 и ФИО1 на праве собственности.

В силу ст. 14 Закона ДАССР «О земле» от 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Суд установил, что земельные участки ФИО2 и ФИО1, после издания постановления главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г., были сформированы надлежащим образом, границы земельных участков установлены. А именно.

06 декабря 1995г. инженером ФИО11 были установлены в натуре границы земельного участка, площадью 500 кв.м., выделенного ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 06.12.1995г.

07 декабря 1995г. были составлены строительные паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО2 за регистрационным №1/125.

06 декабря 1995г. инженером ФИО11 были установлены в натуре границы земельного участка, площадью 500 кв.м., выделенного ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 06.12.1995г.

07 декабря 1995г. были составлены строительные паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО1 за регистрационным №1/126.

Судом установлено, что в нарушение положений Закона ДАССР «О земле» от 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года были изданы постановления главы администрации г. Махачкалы №92 от 31.01.2000г., №837 от 21.06.2000г.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы №92 от 31.01.2000г. постановление Администрации города №258 от 06.04.1994г. «Об отмене решения президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1988г. «Об отводе кооперативу «Класс-Экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» - отменить.; Пункт 1 решения исполкома горсовета народных депутатов №304-а от 13.12.1988г. читать в следующей редакции: «Предоставить Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» земельный участок площадью 0,61 га под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный»; Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» разработать проект застройки жилого квартала с увязкой его с существующим микрорайоном «Южный»; Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» встать на учет в налоговой инспекции <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> № от 21.06.2000г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальнее строительство в микрорайоне «Южный», постановлено: 1. Предоставить земельные участки под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО39, с/с 4 человека, прож. По ул. <адрес>; 2. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом «О земле» установить срок освоения земельного участка два года. В случае неосвоения в указанный срок или использования не по назначению, участок подлежит изъятию в порядке предусмотренном ст. 16 Закона РД «О земле»; 3. Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> произвести отвод участков в натуре после составления строительных паспортов.

Судом установлено, что постановление главы администрации <адрес> № от 31.01.2000г. и постановление главы администрации <адрес> № от 21.06.2000г., в части предоставления земельного участка под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО39, с/с 4 человека, прож. по ул. <адрес>, были изданы без отмены постановления главы администрации <адрес> № от 10.06.1994г. «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО41 и ФИО43 в <адрес>» и изъятия, в установленном законном порядке, земельных участков, предоставленных ФИО41 и ФИО42, границы которых сформированы надлежащим образом, согласно действовавшему в тот период законодательству о земле.

Постановление главы администрации г. Махачкалы №837 от 21.06.2000г., в части предоставления земельного участка под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО7 ФИО93, с/с 4 человека, прож. по ул. <адрес>, не содержит сведений о размере земельного участка, предоставляемого ФИО7

Судом установлено, что представленный представителем ФИО5 Б-М. в судебное заседание генеральный план МКР «Южный» никаких реквизитов микрорайона не содержит. Реквизиты, лиц составивших генплан, отсутствуют. Данные о лице, согласовавшем генплан от управления архитектуры и градостроительства, в представленном документе не содержатся.

Суд оценивает, представленный генеральный план МКР «Южный», критически, так как сведения, содержащиеся в представленном представителем ФИО5 Б-М. генеральном плане, не совпадает с документами, представленными Управлением архитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала»: выкопировкой с планшета из архивного геофонда на 1996г. и выкопировкой действующего генплана <адрес>

Представитель управления архитектуры и градостроительства в ходе судебного заседания по данному вопросу дал аналогичные пояснения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и фактами, издание постановления главы администрации г. Махачкалы №92 от 31.01.2000г. и постановления главы администрации г. Махачкалы №837 от 21.06.2000г., в части предоставления земельного участка под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО7 ФИО92, с<адрес>, нельзя признать законными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что отвод в натуре земельного участка №10, предоставленного ФИО7 на основании постановления №837 от 21.06.2000г., произведен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленный в судебное заседание представителем истца оригинал акта выноса в натуру границ земельного участка № в МКР «Южный» не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 04.04.2018г. № по гражданскому делу №, акт выноса в натуру границ земельного участка <адрес> выделенный ФИО7 ФИО90 на основании постановления администрации <адрес> № от 21.06.2000г. выполнен способом монтажа; оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства … Администрации <адрес> выполнен до распечатывания текста, то есть на чистом листе бумаги был учинен оттиск печати, далее поверх оттиска печати на том же листе распечатывался на копировально-множительном аппарате макет акта выноса в натуру границ земельного участка <адрес> выделенного ФИО7 ФИО89 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с рукописными записями и изображением подписи в графе «границы установил» со схемой, после чего на полученном документе рукописным способом выполнялась подпись в графе «Гл.архитектор»; акт выноса в натуру границ земельного участка <адрес>» выделенного ФИО7 на основании постановления №837 от 21.06.2000г. не является подлинным документом.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по гражданскому делу №2-63/18 от 04.04.2018г. в качестве письменного доказательства, так как оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 55. 59, 60, 86 ГПК РФ, получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с тем, что законность представленного в суд оригинала акта выноса в натуру границ земельного участка <адрес>» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд оценивает данные действия истца как недобросовестные.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что НПК «Класс-Экспорт» на учет в налоговую инспекцию <адрес> не встал.

Согласно ответу ИФНС по <адрес> от 26.06.2017г. на запрос адвоката ФИО58, кооператив «Класс-экспорт» не состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2017г., ООО Компания «Класс-Эскорт» была зарегистрирована ФИО66-М.Г. 16.02.2004г. с уставным капиталом 10 000 рублей в ИФНС по <адрес> РД 16.02.2004г. за ОГРН <***>.

Единственным учредителем, участником и директором ООО Компания «Класс-Эскорт» являлся ФИО66-М.Г.

Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2017г., прекращение деятельности юридического лица ООО Компания «Класс-Эскорт» произведено ИФНС по <адрес> РД 14.05.2008г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2017г., ООО Компания «Класс-Эскорт» зарегистрирована ФИО66-М.Г. и ФИО37-М. 02.02.2012г. с уставным капиталом 10 000 рублей, с номинальной стоимостью доли каждого из учредителей 5 000 рублей, в ИФНС по <адрес> РД 16.02.2004г. за ОГРН <***>.

ФИО66 и ФИО37-М. являются единственными учредителями и участниками ООО Компания «Класс-Эскорт».

Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.10.2016г. № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства РФ не установлены.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» от 13.09.2017г. №ИМ следует, что сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН внесены как ранее учтенный объект без соответствующих координат характерных точек земельного участка на местности, в связи с чем выявить наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Более того, из представленного в материалы дела Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» кадастрового дела объекта недвижимости № от 18.12.2015г. следует, что ФИО37-М. обратился ДД.ММ.ГГГГг. в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» с заявлением за № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории НПК «Класс-Эскорт». в обоснование заявление ФИО37-М. представил постановление от 21.06.2000г. №.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО5 Б-М. с заявлением филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» 10.12.2015г., прав у ФИО5 Б-М. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не было, а доверенности от ФИО7 кадастровое дело объекта недвижимости № от 18.12.2015г. не содержит.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок у ФИО5 БМ. возникли только 10.02.2016г. после заключения договора купли продажи и передаточного акта от 02.02.2016. с ФИО7, зарегистрированного ЕГРН 10.02.2016г. за записью №№.

Соответственно, суд приходит к выводу, что внесение в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено незаконно.

Судом установлено что, между адресными характеристиками земельных участков, выделенных ФИО2, ФИО1 (<адрес>) и земельным участком предоставленном ФИО7 (<адрес>) совпадения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что имеет место опечатка в написании отчеств ФИО2 и ФИО1 в постановлении №498 от 10.06.1994г., представленном сторонами, что подтверждается последующими выписками из указанного постановления, где отчества написаны верно «Гашимовна», «Гашимович».

Из материалов дела суд усматривает, что ФИО2 и ФИО1 законно и обосновано, в установленном порядке, приобрели права на земельные участки, а также произвели их последующее отчуждение ФИО4

Судом установлено, что согласно письмам ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» на № от 11.05.2010г. и № от 29.04.2010г. в государственном реестре объектов недвижимости по Махачкалинскому кадастровому району накладок на земельные участки ФИО41 и ФИО42 не выявлено.

Кадастровый номер № земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в ГКН 20.07.2010г. Согласно кадастровому паспорту от 22.07.2010г. № границы земельного участка установлены и занесены на карту.

Кадастровый номер № земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а внесен в ГКН 13.01.2006г. Согласно кадастровому паспорту от 20.07.2010г. № границы земельного участка установлены и занесены на карту.

15.10.2010г. было зарегистрировано право собственности ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП 15.10.2010г. сделана запись регистрации №.

15.10.2010г. было зарегистрировано право собственности ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 15.10.2010г. сделана запись регистрации.

30.08.2013г. между ФИО59, действующим от имени ФИО41, и ФИО44 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер.1, участок №-б, зарегистрированный в ЕГРП 16.09.2013г. номером регистрации №

30.08.2013г. между ФИО59, действующим от имени ФИО42, и ФИО44 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> зарегистрированный в ЕГРП 18.09.2013г. номером регистрации №.

09.02.2015г. между ФИО44 и ФИО35 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №-б, зарегистрированный в ЕГРП 25.02.2015г. номером регистрации №

25.02.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО35 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.

09.02.2015г. между ФИО44 и ФИО35 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №-а, зарегистрированный в ЕГРП 25.02.2015г. номером регистрации №

25.02.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО35 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.

ФИО3 выдано решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» № от 25.06.2015г. о присвоении адреса объекту недвижимости, согласно которому объекту недвижимости (земельному участку) присвоен постоянный адрес: РФ, РД, <адрес>, 12.

Из того же решения следует, что предыдущие адреса: РФ, <адрес> аннулированы.

16.07.2015г. из земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, 12, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в ГКН.

04.08.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, 12, о чем сделана запись регистрации №.

25.11.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 980,6 кв.м., количество этажей – 3; том числе подземных этажей: цокольный, расположенный по адресу: РД, <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд усматривает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» в случае, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В Постановлении №-П Конституционный Суд РФ назвал добросовестного приобретателя обладателем имущественного права, что свидетельствует о позиции, по которой добросовестное владение - это не факт, а право, подлежащее гражданско-правовой защите.

Таким образом, суд считает, что ФИО35 приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № законно, является добросовестным приобретателем, чье право подлежит гражданско-правовой защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.52. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП за номером регистрации №

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из объяснений ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что земельный участок он продал в 2016г., на земельном участке ничего не было.

При этом, объяснить был ли сформирован земельный участок, были ли установлены его границы, а если были, то кем и когда составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, ФИО7 пояснить не смог, как и не смог он сообщить суду сумму, за которую произвел отчуждение земельного участка ФИО5 Б-М.

02.02.2016г. между ФИО39 и ФИО37-Мурадовичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и передаточный акт.

По передаточному акту от 02.02.2016г. к договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2016г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, от ФИО38 ФИО37-М. не мог быть передан, так как сведения о границах и местоположении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> отсутствуют.

Соответственно, по передаточному акту от 02.02.2016г. к договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2016г., земельный участок от ФИО38 ФИО37-М. не передавался.

Кроме того, судом установлено, что согласно техническому паспорту на объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, п. Н.Кяхулай, <адрес>, 12 (аннулированные прежние адреса: <адрес><адрес>), жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО35, построен в 2015г.

04.08.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, 12, о чем сделана запись регистрации №.

25.11.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО35 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 980,6 кв.м., количество этажей – 3; том числе подземных этажей: цокольный, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что земельный участок, на который претендует ФИО37, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО38 02.02.2016г. был обременен правами ФИО35

10.02.2016г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от 10.02.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО37-Мурадовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок <адрес> предоставленный на основании постановления № от 21.06.2000г., никогда не находился во владении и пользовании ФИО38, так как земельный участок выделенный на основании постановления главы администрации <адрес> № от 21.06.2000г. не был образован.

Соответственно, у ФИО38 отсутствовало субъективное право на распоряжение несуществующим и не принадлежавшим ему земельным участком, в виду чего нельзя признать законным его отчуждение ФИО37-М.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, государственную регистрацию права собственности ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Южный», участок №; заключение 02.02.2016г. между ФИО39 и ФИО37-Мурадовичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Южный», участок № и его последующая регистрация в ЕГРН; государственную регистрацию права собственности ФИО37-Мурадовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Южный», участок №, о чем 10.02.2016г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от 10.02.2016г., суд не может признать законными, так как у ФИО38 права на данный земельный участок возникли на основании незаконно изданных администрацией <адрес> постановлений: постановления главы администрации <адрес> № от 31.01.2000г. и постановления главы администрации <адрес> № от 21.06.2000г., в части предоставления земельного участка под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО39, с/с 4 человека, прож. по ул. <адрес>, 2-а, <адрес>, участок 10.

Суд считает, что надлежащая судебная защита прав ФИО35, ФИО44, ФИО42, ФИО41 невозможна, без признания прав ФИО39 и ФИО37-Мурадовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Южный», участок №, отсутствующими.

25.02.2015г. в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО35 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно техническому паспорту от 28.05.2015г. на объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, п. Н.Кяхулай, <адрес>, 12 (аннулированные прежние адреса: <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-а, <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-б), жилой дом построен ФИО35 в 2015г.

25.11.2015г. зарегистрировано право собственности ФИО35 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 980,6 кв.м., количество этажей – 3; том числе подземных этажей: цокольный, расположенный по адресу: РД, <адрес>, 12.

Судом установлено, что жилой дом возведен ФИО35 на земельном участке, отведенном для этих целей, категории земли населенных пунктов.

Постройка ФИО35 жилого дома, общей площадью 980,6 кв.м., количество этажей – 3; том числе подземных этажей: цокольный, расположенного по адресу: РД, <адрес> не нарушает прав и законных интересов ФИО37-М., у которого отсутствуют какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из которых образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, в виду чего исковое требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строения и приведения в первоначальный вид, не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 Б-М. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом постановление главы администрации г. Махачкала №948 от 31.08.1999г.; ответ Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 №276 от 28.06.1999г.; письмо Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 №308 от 02.07.1999г.; претензия от 21.02.2017г.; обращение в Прокуратуру РД от 17.06.2016г., обращение в Прокуратуру РД от 10.08.2016г. не отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 ГПК РФ.

Справка УАиГ г. Махачкала №72 от 05 февраля 2001г., справка администрации п. Н.<адрес> № от 17.12.2015г. не являются документами, удостоверяющими права ФИО7 на земельный участок, противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, справка администрации п. Н.Кяхулай Ленинского района г. Махачкала №432 от 17.12.2015г. выдана на основании акта выноса в натуру границ земельного участка, являющегося недопустимым доказательством.

Представленный истцом акт экспертного исследования №89/16 АНО «Независимая экспертная компания» от 15.11.2016г. суд оценивает критически по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 171 ГПК РФ, председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования №89/16 АНО «Независимая экспертная компания» от 15.11.2016г. не отвечает требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что доводы ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1, отраженные в возражениях и встречных исковых заявлениях, подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, исследованными в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела: договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 30.08.2013г.; передаточным актом от 30.08.2013г.; доверенностью серией 05 АА №0990252 от 30.08.2013г.; свидетельством о государственной регистрации права серией 05 АА №340237 от 15.10.2010г.; свидетельством о государственной регистрации права серией 05 АА №742057 от 18.09.2013г.; свидетельством о государственной регистрации права серией 05 АА №742082 от 16.09.2013г.; договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 09.02.2015г.; передаточным актом от 09.02.2015г.; свидетельством о государственной регистрации права серией 05 АБ №012294 от 25.02.2015г.; свидетельством о государственной регистрации права №145089 от 25.11.2015г.; техническим паспортом на жилой дом от 28.04.2015г.; кадастровой выпиской о земельном участке от 18 сентября 2015г. №005-201/15-310997; свидетельством о государственной регистрации права №125080 от 05.10.2015г.; справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД отделения по г.Махачкала №001-3205 от 16.12.2015г.; топографическим планом участка от 12.04.2015г.; межевым планом от 07 июля 2015г.; кадастровым паспортом земельного участка от 16 июля 2015г. №005-201/15-240982; решением МКУ УАиГ г. Махачкалы №692 от 25.06.2015г. о присвоении адреса объекту недвижимости; договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 30.08.2013г.; передаточным актом от 30.08.2013г.; доверенностью от 30 августа 2013г.; договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 09.02.2015г.; передаточным актом от 09.02.2015г.; свидетельством о государственной регистрации права серией 05 АБ №012295 от 25.02.2015г.; заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 августа 2013г. за записью в книге учета входящих документов 01/073/2013-508; заявлением ФИО4 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 августа 2013г. за записью в книге учета входящих документов 01/073/2013-508; кадастровым паспортом земельного участка от 22 июля 2010г. №040-201/10-7843; постановлением администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г.; выпиской из постановления администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г.; справкой УАиГ администрации г. Махачкала №326 от 27 декабря 1995г.; актом выноса в натуру границ земельного участка, выделенного ФИО2 от 06 декабря 1995г.; заявлением ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02 ноября 2010г.; заявлением ФИО2 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2010г.; выпиской из постановления главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г., сформированной на 31.10.2001г.; топографическим планом участка от 03.02.2010г.; письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД на №040-201/10-3530 от 11.05.2010г.; строительным паспортом на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО2 от 07 декабря 1995г. за регистрационным №1(125); выпиской из постановления главы администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994г., сформированной на 31.10.2001г.; письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД №3132 от 29.04.2010г.; топографическим планом участка от 03.02.2010г.; кадастровым паспортом земельного участка от 20 июля 2010г. №040-201/10-7678; строительным паспортом на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО1 от 07 декабря 1995г. за регистрационным №1(126); справкой УАиГ администрации г. Махачкала №325 от 27 декабря 1995г.; актом выноса в натуру границ земельного участка, выделенного ФИО1 от 06 декабря 1995г.; письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД №ИМ от 13.09.2017г.; кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО37-М. от ДД.ММ.ГГГГг.; письмом управления по делам архивов от 20.09.2017г. №; письмом УАиГ администрации ГО с ВД «<адрес>» от 21.09.2017г. №/-1415/17; выкопировкой из архивного геофонда на 1996г.; действующего генерального плана <адрес>; информацией из адресного реестра Махачкалы № от 30.08.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ 31.07.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2017г.; выкопировкой с кадастровой карты; заключением эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы № от 04.04.2018г.; письмом о предоставлении сведений ИФНС по <адрес> от 26.06.2017г..

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В постановлении Пленума Верховного Суда РД №10, пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. указано, что если внесение недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск об оспаривании зарегистрированного права является негаторным и на него не распространяется исковая давность.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений сторон о применении срока исковой давности, по заявленным исковым требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО88 в признании недействительным Постановления Главы Администрации <адрес> от 10.06.19994 года №; признании недействительным архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала<адрес>, с кадастровым номером: №, выданного ФИО41; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> недействительным, аннулировании кадастрового номера: №, признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером:№, выданного ФИО42; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, недействительным, аннулировании кадастрового номера №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО43, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пер.1, уч. №-а с кадастровым номером№; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером:№, выданного ФИО44, аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО45, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером№; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 16.109.2013 года на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пер.1, <адрес>, с кадастровым номером:№ выданного ФИО44, аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО46 и ФИО47, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером:№, выданного ФИО40, аннулировании записи регистрации № – № ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО48 и ФИО40, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. №-а, с кадастровым номером:№; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №, выданного ФИО40; аннулировании записи регистрации № – № от ДД.ММ.ГГГГ; признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации <адрес> МУК “Управление архитектуры и градостроительства <адрес>” объединенным земельным участком с кадастровыми номерами:№, № нового адреса<адрес> с аннулированием прежних адресов: <адрес>, <адрес> незаконным; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от 16.107.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 12, недействительным, аннулировании кадастровый номер: №; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 04..08.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО40, аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО40 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> собственнику ФИО5 ФИО87 путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид; взыскании с ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО85 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156 рублей; взыскании с ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО86 расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО45 и ФИО51 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО40 и ФИО44 удовлетворить.

Признать постановление главы администрации <адрес> от 31.01.2000г. №, об отмене постановления главы администрации <адрес> от 06.04.1994г. № об изъятии у кооператива Класс-экспорт земельного участка пл. 1,4 га и о предоставлении кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка пл. 0, 61 га, незаконным.

Признать недействительным п. 1.12. постановления главы администрации <адрес> от 21.06.2000г. № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный», которым предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт»: ФИО39, участок №.

Признать постановку земельного участка за кадастровым номером № на кадастровый учет за ФИО37-М. недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный 02.02.2016г. между ФИО39 и ФИО5 ФИО83.

Признать передаточный акт, составленный между ФИО38 и ФИО37-М. от 02.02.2016г. недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО84 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 10.02.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО37-Мурадовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРН за №№ от 10.02.2016г. о государственной регистрации за ФИО37-Мурадовичем права собственности на земельный участок № пл. 600 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать ФИО50 добросовестным приобретателем и собственником земельных участков за кадастровыми номерами №, №, объединенных с 07.07.2015г. в один участок пл. 1000 кв.м. за кадастровым номером №, относящийся к категории населенных пунктов с целевым назначением – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 ФИО79 и ФИО7 ФИО80 в пользу ФИО2 ФИО81 и ФИО1 ФИО82 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за проведенную судебно-техническую экспертизу, в сумме 14 450 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 г.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Бей-Мурадовича в признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 10.06.19994 года №498; признании недействительным архивной выпиской от 21.01.2010 года из Постановления Администрации г. Махачкалы №498 от 10.06.1994; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 15.10.2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч. №-1-ю, с кадастровым номером: 05:40:00072:2436, выданного ФИО2; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч, №1-б, запись №05-05-01/140/2010-164 от 15.10.2010 года, исключении; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от 20.07.2010 года на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, уд.Кавказская, пер.1, уч.№1-ю, недействительным, аннулировании кадастрового номера: №, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 15.10.2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <...> пер.1, уч. №1-а, с кадастровым номером:№, выданного ФИО1; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, недействительным, аннулировании кадастрового номера 05:40:000072:1116; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, от 30.07.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч. №1-а с кадастровым номером:05:40:00007261116; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 18.09.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч№1-а, с кадастровым номером:05:40:000072:1116, выданного ФИО4, аннулировании записи регистрации №05-05-1/073/2013/525 от 18.09.2013 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <...> пер.1, уч№1-б, с кадастровым номером№; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 16.109.2013 года на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ул.Кавказская, пер.1, уч№1-а, с кадастровым номером:№ выданного ФИО4, аннулировании записи регистрации №05-05-01/073/2013-508 от 16.09.2013 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2015, заключенного между ФИО13 и Мамаевым Алибеком Магомедсаидовчем, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч. №1-б, с кадастровым номером: №; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25.02.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер 1, уч. №1-а, с кадастровым номером:№, выданного ФИО3, аннулировании записи регистрации №05-05/001 – 05/160/002/2015-3812 от 25.02.2015 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2015 года, заключенного между Мамаевым Нариманом Джабраиловчем и ФИО3, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <...> уч. №1-а, с кадастровым номером:05:40:000072:1116; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25.02.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, уч. №1-а, с кадастровым номером: 05:40:000072:1116, выданного ФИО3; аннулировании записи регистрации №05-05/001 – 05/160/002/2015-3764/2 от 25.02.2015 года; признании решения №692 от 25.06.2015 года о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации г. Махачкалы МУК “Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы” объединенным земельным участком с кадастровыми номерами:05:40:000072:1116, № нового адреса: РД, г. Махачкала, н.Кяхулай, Кавказский 2-й проезд, 12 с аннулированием прежних адресов: <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, №1-а, <адрес>, ул. Кавказская, пер.1, №1-б незаконным; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от 16.107.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кавказский 2-й проезд 12, недействительным, аннулировании кадастровый номер: №; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 04..08.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкалла, пос. Н.Кяхулай, Алибеку Магомедсаидовичу, аннулировании записи регистрации №05-05-001-05/160/004/2015-9016 от 04.08.2015 года; обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> собственнику ФИО5 Бей-Мурадовичу путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 Бей-Мурадовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 Бей-Мурадовича расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать постановку земельного участка за кадастровым номером № на кадастровый учет за ФИО5 Б-М. недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №10.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №10.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №10.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №10, заключенный 02.02.2016г. между ФИО7 и ФИО5 Бей-Мурадовичем.

<данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 Бей-Мурадовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №10.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №05-05/ 001-05/140/012/2016-2516/2 от 10.02.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 Бей-Мурадовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №10.

Аннулировать запись в ЕГРН за №№ от 10.02.2016г. о государственной регистрации за ФИО5 Бей-Мурадовичем права собственности на земельный участок №10 пл. 600 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Южный».

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником земельных участков за кадастровыми номерами №, №, объединенных с 07.07.2015г. в один участок пл. 1000 кв.м. за кадастровым номером №, относящийся к категории населенных пунктов с целевым назначением – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, <...>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>