Решение № 2-1643/2025 2-180/2026 2-180/2026(2-1643/2025;)~М-1492/2025 М-1492/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1643/2025

К делу № 2-180/2026

УИД: 23RS0022-01-2025-003114-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 января 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 112 523, 50 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 376 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный номер № с идентификационным номером VIN № под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <***> государственный регистрационный номер № с идентификационным номером VIN № ПДД РФ. В связи с вышеизложенным, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <***> государственный регистрационный номер № с идентификационным номером VIN №, которым управлял ответчик, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2, в СК «ВСК» полисом №. Владелец поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № обратился в свою страховую компанию «ВСК» по прямому возмещению убытков соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела СК «ВСК» произвела ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер <***> на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Орбита Авто», размер которого составил 112 523, 50 руб. Поскольку, ответственным за данное ДТП является САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, СК «ВСК» обратилась к истцу за возмещением ущерба. И выставленное страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, требование было удовлетворено САО «РЕСО-Гарантия». При заключении полиса ОСАГО №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> с идентификационным номером VIN № В перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО3, ответчик (причинитель вреда) в перечень лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был. Вышеизложенное указывает на перешедшее к истцу право регрессного требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 112 523, 50 руб. 14.08.2025 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке урегулировать указанное выше требование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В исковом заявлении ссылается на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которому, представитель истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, также не возражает, против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, в материалах дела имеется отчет о своевременном направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный номер № с идентификационным номером VIN № под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <***> государственный регистрационный номер № с идентификационным номером VIN № ПДД РФ.

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <***> государственный регистрационный номер № с идентификационным номером VIN №, которым управлял ответчик, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО2, в СК «ВСК» полисом №.

Владелец поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № обратился в свою страховую компанию «ВСК» по прямому возмещению убытков соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела СК «ВСК» произвела ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Орбита Авто», размер которого составил 112 523, 50 руб.

Ответственным за данное ДТП является САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, СК «ВСК» обратилась к истцу за возмещением ущерба. В связи с чем, выставленное страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, требование было удовлетворено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 59924 от 19.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

При заключении полиса ОСАГО №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> с идентификационным номером VIN №. В перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО3 ответчик (причинитель вреда) в перечень лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.

Как установлено судом, виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2025 г. признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением.

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения страхователю, к истцу САО «Ресо-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, истец САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, как с лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 376 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4376 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 112 523,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Председательствующий судья: Артемова Н.А.