Апелляционное постановление № 22К-213/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Коротких А.В. Дело № к -213 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц- связи,

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ - удовлетворено.

Постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему, не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, на 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч. 3 ст.290 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что предварительным следствием установлено, что ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность главного специалиста-эксперта Гостехнадзора Республики Адыгея. Занимая указанную должность ФИО1 исполнял должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом главного/ведущего специалиста-эксперта, главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора Республики Адыгея, утвержденной приказом Гостехнадзора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.п. 4 и 5 главы 3 главного/ведущего специалиста-эксперта, главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Республики Адыгея, утвержденной приказом Гостехнадзора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в должностные обязанности ФИО1 входили регистрация поднадзорной техники, проведение периодических технических осмотров тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функций в государственных органах, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на получение денежных средств в виде взятки на постоянной основе у знакомого ему ФИО8 за общее попустительство по службе.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь городе Майкопе Республики Адыгея, и исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь корыстными мотивами, понимая, что действует незаконно и вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно за общее попустительство по службе получал от ФИО8 взятки в виде банковских переводов на находящийся в его пользовании расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 22 050 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь городе Майкопе Республики Адыгея, и исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь корыстными мотивами, понимая, что действует незаконно и вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно за совершение незаконных регистрационных действий в отношении трактора, находящегося в собственности ФИО9, получал от последнего взятки в виде банковских переводов на находящийся в его пользовании расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 52 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 5 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Изучение личности обвиняемого показало, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, обвиняется в совершении тяжких преступлений

Изучением материалов уголовного дела установлено, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Считают, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, с которыми он знаком лично и на протяжении длительного времени поддерживал связь, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще неизвестно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом личности и состояния здоровья, не препятствующих нахождению ФИО1, в местах изоляции от общества, у следствия нет оснований для изменения меры пресечения.

Основанием для продления предыдущего срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 послужила необходимость в истребовании заключения почерковедческой судебной экспертизы, предъявлении ФИО1 нового обвинения. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена его много эпизодностью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, большим количеством свидетелей.

В настоящее время вышеуказанные следственные и процессуальные действия выполнены, участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий, в настоящее время осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела.

Срок содержания по стражей обвиняемого ФИО1 по настоящему уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Учитывая изложенное, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, просят срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 А.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, срока содержания под стражей – отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей - отказать и производство прекратить. Либо постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, срока содержания под стражей, изменить:

- вместо продления срока содержания под стражей, избрать ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

- местом, в котором будет находиться обвиняемый ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано положение ч. 2 ст.109 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на срок более 6 месяцев, имеется прямой к этому запрет, при отсутствии особой сложности при расследовании уголовного дела, судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда, ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому «по умолчанию». В ходе судебного заседания по мере пресечения нужно подтвердить, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

В ходе судебного разбирательства следователь ФИО6 пояснил, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения не имеется, как и не имеется доказательств того, что ФИО11 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного дела либо уничтожить доказательства. Очередное продление срока содержания под стражей было продиктовано абсолютно формальными и без доказательственными мотивами.

Ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом при избрании меры пресечения, однако с течением 9 месяцев заключения под стражей, данный и единственный довод не может быть актуальным и сегодня.

Соглашаясь с позицией следователя, суд, не проверил какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления меры пресечения, какие конкретно иные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу, необходимо провести и что препятствовало их проведения на начальных сроках предварительного следствия.

Судом не проверена эффективность расследования уголовного дела, при этом органом предварительного расследования суду не было предоставлено материалов, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО1 совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, в качестве основания для заключения под стражу, следователем указывалось на тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что в свою очередь может служить основанием того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования. А также, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, с которыми он знаком лично и на протяжении длительного времени поддерживал связь, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще неизвестно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, отмечает, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО1 под стражей. В настоящее время изменились и отпали основания для содержания ФИО1 под стражей, необходимость изменения меры пресечения на домашний арест, продиктовано отсутствием оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Так, утрата (смерть) отца, тяжелая болезнь матери, полностью исключают возможность и намерение ФИО1 скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеются сведения о личности его подзащитного, которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения, в том числе запрета определенных действий либо домашнего ареста.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет двоих малолетних детей, проживает (до смерти отца) совместно с престарелыми родителями, характеризуется положительно, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени достоверно знал о проводимой в отношении него проверки со стороны правоохранительных органов, и не предпринял действий указанных в ст. 97 УПК РФ. Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, он допрошен в качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, при этом, в отношении него не избиралась какая- либо мера пресечения, предусмотренная главой 13 УПК РФ, при направлении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу он не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, сведений о том, что обвиняемый скрывался от правоохранительных органов, либо планировал это сделать, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Данное уголовное дело не относится к особо сложным, а в самом постановлении следователя не приведено обоснования особой сложности данного уголовного дела. Поведение обвиняемого, свидетелей, не препятствовало и не препятствует ходу расследования, соответственно в данном случае имеет место неэффективная организация расследования.

С учётом того, что в постановлении следователя не приведено обоснования особой сложности данного уголовного дела, а в судебном заседании следователь не подтвердил, что данное уголовное дело представляет особую сложности в расследовании, у суда первой инстанции не было законных оснований для очередного продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 А.Ш., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Следователь СО СУ СК России по РА ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя возбужденному в порядке установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, общий срок содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору должен составлять не менее 24 суток.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно относится к категории тяжких, а второе к категории средней тяжести, он ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц 05 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 А.Ш. были уведомлены об окончании предварительного следствия и пожелали знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

Мотивируя необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно указал, что основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97,99,108 УПК РФ в отношении обвиняемого не отпали и не изменились.

Исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылает сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей в связи с неизменностью степени рисков, установленных предыдущими судебными решениями суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Таким образом, исследовав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, наличие возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также необходимости выполнений требований ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и необходимости продления срока содержания под стражей на 24 суток. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу в том числе на домашний арест, либо запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109,110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО2