Решение № 2-4504/2024 2-4504/2024~М-3082/2024 М-3082/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4504/2024

УИД: <номер>

ИФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе наследственного недвижимого имущества путем выделения в собственность истца земельного участка с КН <номер>, а в собственность ответчика -земельного участка с КН <номер>.

В обоснование иска истец указывает, что <дата> умерла ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество, которое состоит из земельного участка с КН <номер>, общей площадью 2 000 кв.м., и земельного участка с КН <номер>, общей площадью 1 900 кв.м. При жизни ФИО3 было составлено завещание, согласно которого все ее имущество завещается ФИО2 Решением Раменского городского суда от <дата> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, включены жилой дом площадью 50 кв. м, земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050544:268, расположенные по адресу: <адрес>, д. Фоминское, и земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, д. Фоминское. За ФИО8 признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества. Однако, в завещании наследодателя сведений о жилом доме не фигурировало, в связи с чем с указанным решением суда истец не согласен. Кроме того, право собственности на указанный жилой дом за наследодателем зарегистрировано не было. Нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство истцу в виде 3/4 доли на указанные земельные участки. На предложение истца о выделении ему в собственность одного из земельных участков в полном объеме ответчик отказался, ввиду не желания платить налог, поэтому истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, ранее по иску возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного дела 2-5895/2017 пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> умерла ФИО3

На основании поданного ФИО2 заявления <дата> заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершей <дата> ФИО3 фактически принявшей наследство после умершего <дата> ее мужа ФИО7

При жизни ФИО3 было составлено завещание, согласно которого все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается ФИО2

<дата> ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде ? долей земельного участка, площадью 1900 кв.м., с КН <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, д.Фоминское, ? долей земельного участка, площадью 2000 кв.м.. с КН <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, д.Фоминское.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, включены жилой дом площадью 50 кв. м, земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, д.Фоминское, земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Фоминское. За ФИО8 признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

ФИО8 умер 30.05.2020г.

Его единственным наследником явилась жена ФИО4 Поскольку права на указанное недвижимое имущество на наследодателем по решению суда не были зарегистрированы в ЕГРН, ответчик свидетельства о праве на наследство супруга у нотариуса не получила.

Как указывает истец в иске, ответчик не проявляет должного интереса к собственности и не участвует в его надлежащем содержании, не соглашается регистрировать право собственности на указанное имущество.

На предложение истца ФИО2 о разделе наследственного имущества путем, выделения в его собственность земельного участка с КН <номер> а в собственность ФИО9 земельного участка с КН <номер> последняя отказалась.

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с КН <номер> составляет 1 227 000 руб., земельного участка с КН <номер> – 1 039 000 руб., жилого дома с КН 50:23:0050544:268 – 599 000 руб.

Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Из материалов дела следует, что Е. внесла в депозит нотариуса денежные средства соответствующие размеру денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам.

Как установлено судом, спорное имущество не используется сторонами для постоянного проживания, истец и ответчик имеют постоянное место жительства по иному адресу.

Земельные участки также сторонами не используются.

Как указано выше истец не включает дом в раздел наследственного имущества.

Между тем подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с КН <номер> – 1 039 000 руб. без расположенного на нем жилого дома с КН <номер> – 599 000 руб. не возможен.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из объяснений сторон, ответчик не пользуется спорным имуществом, у сторон них сложились недоброжелательные отношения между собой.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в случае раздела имущества предложенным истом способом, ей необходимо выплатить компенсацию за земельный участок с КН <номер> расположенный на нем жилой дом.

Ответчик возражает на раздел имущества, денежных средств на выплату истцу денежной компенсации за имущество не имеет.

При этом истец не оформляет свое право собственности на ? указанного жилого дома. Права на дом в ЕГРН за истцом не зарегистрированы.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств утраты со стороны ответчика интереса в использовании спорного имущества.

Земельные участки могут находится в пользовании сторон, поскольку ? доля от заявленной площади участков, позволяет утверждать и о выделе доли 500 кв.м. (1/4 от 2000 кв.м.) и 475 кв.м. (1/4 от 1900 кв.м.) соответственно.

Доказательств невозможности выдела доли дома, истец не привел.

В Определении от <дата> N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, суд установил отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, в отношении спорного жилого дома, тот факт, что дом пл. 50 кв.м. не подлежит разделу в натуре не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного недвижимого имущества путем выделения ФИО2 земельного участка пл. 2000 кв.м. с КН 50:23:0050544:268; а ФИО4 земельного участка пл. 1900 кв.м. с КН <номер>;– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 14.10.2024г.