Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-1656/2018 М-1656/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1679/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16 июля 2017 года с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н № при управлении ФИО2 и а\м Шевролет Нива г\н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель Шевроле –ФИО3 Указанное заявление было рассмотрено страховой компанией, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО4 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц составила 133 592 руб. (электронное платежное поручение № 775374 от 09.08.2017). ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г\н М 452 МН 30. Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» повреждения автомобиля «Мерседес Бенц, заявленные СПАО «Ингосстрах» не могли образоваться в результате ДТП от 16 июля 2017 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В связи с чем считают, что ФИО1 необоснованно получил страховую выплату в размере 133 592 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133 592 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 871,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Иск не оспорил, возражений не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16 июля 2017 года с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н № при управлении ФИО2 и а\м Шевролет Нива г\н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Шевроле –ФИО3

Указанное заявление было рассмотрено страховой компанией и согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО4 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц составила 133 592 руб., которая была выплачена ФИО1 (электронное платежное поручение № 775374 от 09.08.2017).

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г\н №. Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» повреждения автомобиля «Мерседес Бенц, заявленные СПАО «Ингосстрах» не могли образоваться в результате ДТП от 16 июля 2017 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, ФИО1 необоснованно получил страховую выплату в размере 133 592 руб., что является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ является основанием для возложения обязанности ан ФИО1 вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 133 592 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 871,84 руб. В материалах дела имеется подтверждение оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 133 592 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 871,84 руб., всего на общую сумму 137 463,84 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П.Бутырина