Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

66RS0012-01-2019-000738-12

Дело № 2-684/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.09.2014 за период с 27.03.2017 по 26.02.2019 в сумме 502 725 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 25.09.2014 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 542 411 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых сроком 60 месяцев.

Кредит предоставлен на потребительские цели в соответствии с Общими условиями кредитного договора. За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. Банк свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита в размере 542 411 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, путем перечисления на счет карты, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 25.09.2014. Вместе с тем заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 26.02.2019 составила 502 725 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга – 330 234 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 74 191 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг – 98 296 руб. 41 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 и внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» реорганизован в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016. В результате проведенной реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие».

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая период и размер задолженности по кредитному договору, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, заявленных к взысканию. Дополнительно пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 542411 руб. с условием уплаты процентов в размере 16,50 % годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 542 411 руб. перечислена на счет ответчика, что следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, признано ответчиком в судебном заседании.

В свою очередь ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, и выпиской по счету, в соответствии с которыми последний платеж по кредиту был произведен в марте 2017 года.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней либо более чем 10 календарных дней по кредитным договорам, заключенным на срок менее чем 60 календарных дней.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита (займа) при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.09.2014 № <***>, согласно расчету истца, составляет 502 725 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 330 237 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 74 191 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг – 98 296 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период задолженности (с 27.03.2017 по 26.02.2019), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченный основной долг - до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору сумма основного долга в размере 330 237 рублей 86 копейки, проценты за пользование кредитом – 74 191 рублей 28 копейки, пени на сумму основного долга – 15000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> от 25.09.2014 сумму основного долга – 330 237 рублей 86 копейки, проценты за пользование кредитом – 74 191 рублей 28 копейки, пени на сумму основного долга – 15000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины 8 227 рублей, а всего взыскать 427656 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.