Решение № 12-172/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12- 172/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 16 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вр.и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес><адрес>, не работающий. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района по <адрес> вр.и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Иванов С.Н. в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании адвокат Иванов С.Н., действующий в интересах ФИО1, ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что автомашиной КИА он не управлял, сотрудники ДПС вывели его с заднего сидения другой автомашины. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял пиво, полагал срок обжалования не пропущенным.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский ФИО2 доводы жалобы не признала, суду показал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержится объяснение ФИО1 об употреблении спиртного напитка.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной видеозаписи видеорегистратора (диск 2 файл 2) следует, что сотрудники ДПС подъехали к автомашине за рулем которой находился ФИО1 При этом увидев сотрудников полиции ФИО1 вышел из автомашины и по первому требованию сотрудников полиции не остановился, а пытался уйти от них.

Из изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что сотрудники ДПС вывели его с пассажирского сидения не принадлежащего ему автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что в автомашину он заходил за телефоном не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд расценивает это как способ защиты.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признавал в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО1 содержат иную, субъективную оценку исследованным в суде доказательствам, что не может повлиять на изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ, при тщательном анализе доказательств.

Кроме того, адвокатом Ивановым С.Н., действующим в интересах ФИО1 пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Так, согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), апелляционная жалоба адвокатом в интересах ФИО1 подана по истечении срока на обжалование, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вр.и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес><адрес>, не работающий. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.С.Гайнутдинова