Решение № 2А-3749/2025 2А-3749/2025~М-3339/2025 М-3339/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-3749/2025

Дело № 2а-3749/2025

УИД №23RS0006-01-2025-005720-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.10.2025, внесенного в рамках исполнительного производства № <...> от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.10.2025, внесенного в рамках исполнительного производства № <...> от 21.06.2022. Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2022 судебным приставом - исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М.. на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного 29.04.2022 Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору <...> от 04.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3, в том числе, процентов по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 95 016,02 рублей за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 95 016,02 руб. за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Сумма основного долга в размере 95 016,02 рублей фактически погашена ФИО1 02.07.2024. На основании постановления судебного пристава – исполнителя М. 12.09.2024 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022, в соответствии с которым, сумма долга была исправлена на 681 013,34 рублей. Данные исправления внесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с расчетом процентов и неустойки представленным взыскателем ИП ФИО3 При этом, судебным приставом-исполнителем М. постановление о расчете задолженности по процентам и неустойке взыскиваемым после вынесения решения суда не принималось. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано на исполнение СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 11.09.2025 ФИО1 обратилась к СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством о перерасчете суммы процентов и пени, поскольку расчет задолженности по процентам и пени был произведен неверно, а также надлежащее процессуальное решение о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем так и не было принято. Постановлением от 06.10.2025 судебный пристав - исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказала в удовлетворении данного ходатайства вследствие его необоснованности. Административный истец полагает оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.10.2025 незаконным и необоснованным, поскольку расчет задолженности произведен неверно, судебным приставом-исполнителем не совершено надлежащее процессуальное действие по установлению размера задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила копии материалов исполнительного производства, возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что 21.06.2022 СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М. на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного 29.04.2022 Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору <...> от 04.03.2014, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В соответствии с вышеуказанным исполнительным листом с ФИО1 в пользу ИП ФИО3, в том числе, подлежали взысканию проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 95 016,02 рулей. за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга 95 016,02 рублей за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Сумма основного долга в размере 95 016,02 рублей фактически погашена ФИО1 02.07.2024.

Из материалов исполнительного производства <...>-ИП, исследованных судом, следует, что 12.09.2024 СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 в соответствии с которым, сумма долга была исправлена на следующее значение - 681 013,34 руб. Данные исправления были внесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с расчетом процентов и неустойки представленным взыскателем ИП ФИО3 за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом судебным приставом-исполнителем М. постановление о расчете задолженности по процентам и неустойке, взыскиваемым после вынесения решения суда не выносилось.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано на исполнение СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.05.2025 по гражданскому делу <...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края по данному делу.

11.09.2025 ФИО1 обратилась к СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством о перерасчете суммы процентов и пени, поскольку расчет задолженности по процентам и пени был произведен неверно, более того, надлежащее процессуальное решение о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем так и не было принято.

Постановлением от 06.10.2025 СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Из исполнительного листа ФС <...>, выданного 29.04.2022 Армавирским городским судом Краснодарского края следует, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО3, в том числе, подлежат взысканию проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 95 016,02 рублей за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что датой фактического погашения задолженности является 02.07.2024, следовательно, период за который необходимо произвести начисление процентов составляет с 14.05.2021 по 02.07.2024. При этом, расчет процентов ИП ФИО3, который был принят судебным приставом-исполнителем, произведен за более длительный период времени с 24.03.2021 по 02.07.2024, что не соответствует требованиям и положениям исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями исполнительного документа с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга 95 016,02 руб. за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом, резолютивная часть судебного акта, и, соответственно и исполнительный лист, не содержит указания о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако, в расчёте ИП ФИО3, принятом судебными приставом-исполнителем, начисление неустойки произведено по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что противоречит положениям исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 п. 48 постановления № 7 от 24.03.2016).

При этом, как установлено судом ни взыскатель, ни судебный пристав – исполнитель не обращались в суд с заявлением о разъяснении положений

Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» прямо не установлен порядок процессуальных действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по процентам и пени взыскиваемым после вынесения судебного решения. Однако, данным законом установлено, что в сходной ситуации при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан вынести именно постановление о расчете задолженности, а не постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом – исполнителем не было совершено надлежащее процессуальное действие по установлению размера задолженности.

Доводы административного ответчика СПИ Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 относительно того, что в базе данных АИС ФССП отсутствует возможность создания соответствующего постановления о расчете задолженности в электронном виде, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать надлежащему оформлению процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку им было незаконно отказано в производстве надлежащего расчета задолженности по исполнительному документу, принятию соответствующего процессуального документа, что привело к необоснованному взысканию с административного истца излишней суммы процентов и пени. Более того, суд считает, что оспариваемое постановление противоречит положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд считает, что права административного истца оспариваемым постановлением нарушены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 произвести расчет задолженности по процентам и пени в точном соответствии с положениями исполнительного документа и вынести соответствующее постановление о расчете задолженности.

Вместе с тем, требования об установлении судом размера задолженности по процентам и пени не относится к юрисдикции суда, данные действия в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ производятся судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем суд данные требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.10.2025 внесенного в рамках исполнительного производства <...> от 21.06.2022 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.10.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от 21.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнительного производства <...> произвести расчет задолженности в соответствии с положениями исполнительного листа ФС <...> по процентам по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 95 016,02 рублей за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойке по ставке 0,5% на сумму основного долга 95 016,02 рублей за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и вынести постановление о расчете задолженности.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко