Определение № 33-381/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО6, помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ФИО8 на определение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО10, в размере 52 280 рублей, из которых: 28 800 рублей - основной долг; 23 480 рублей - проценты, а так же уплаченной государственной пошлины в размере 1768 рублей, в случае отсутствия наследников и имущества, принадлежащего должнику, просило принять отказ от исковых требований и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО10 заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен заем денежных средств в размере 30 000 рублей на 27 дней.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/1-04.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани-Мен» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено со ссылкой на отказ истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО ПКО «ЦФК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы генеральный директор ООО ПКО «ЦФК» ФИО8 ссылается на то, что судом не установлено, имелись ли у умершего Заёмщика на дату смерти актуальные права на недвижимое имущество.

Указывает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не разрешено ходатайство Истца об истребовании у уполномоченных органов доказательств по делу.

Судом лишь были направлены запросы нотариальную палату Чеченской Республики, филиал ППК «Роскадастр», УГИБДД МВД по Чеченской Республике, на основании ответов, которых и был сделан вывод об отсутствии наследников и наследственного имущества.

Запросы в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти, в ФНС России о предоставлении информации об открытых счетах на имя должника, в ГУ МЧС России о предоставлении информации о маломерных судах, принадлежащих должнику, о которых ходатайствовал Истец, судом осуществлены не были.

По данным истца у умершего Заёмщика на дату смерти имеются права на недвижимое имущество в виде 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером: 20:17:0331002:383, находящейся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, октябрьский район, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 347 635 рублей 08 копеек.

О данных сведениях истец сообщил суду в исковом заявлении, а также дополнительно, предоставив выписку о кадастровой стоимости данного имущества, однако судом представленная Истцом информация была проигнорирована и не проверена должным образом.

Ответы нотариальной палаты Чеченской Республики, филиала ППК «Роскадастр», УГИБДД МВД по Чеченской Республике свидетельствует лишь о том, что на дату предоставления ответа у ФИО1 в собственности отсутствует наследственное имущество.

Заявитель указывает, что судом не установлены и не привлечены к участию в деле надлежащие ответчики. Указывает, что суд должен был либо установить наследников, фактически принявших имущество, либо признать имущество выморочным и привлечь в дело в качестве ответчика орган местного самоуправления.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО10, в размере 52 280 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО10 заключил с ООО МФК «Мани-Мен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен заем денежных средств в размере 30 000 рублей на 27 дней. Вместе с тем, заемщик умер, однако смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Одновременно в исковом заявлении были заявлены ходатайства: в случае установления наследников, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, заменить ответчика надлежащим; в случае отсутствия наследников, при условии, что установлено имущество должника, признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа; в случае отсутствия наследников и имущества, принадлежащего должнику, принять отказ от исковых требований и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены запросы, нотариальную палату Чеченской Республики, филиал ППК «Роскадастр», УГИБДД МВД по Чеченской Республике с просьбой предоставить сведения в отношении умершего заемщика и его имущества.

При этом, согласно ответам нотариальной палаты Чеченской Республики после смерти ФИО1 нотариусами Чеченской Республики наследственное дело не заводилось, из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на ФИО1, согласно ответа начальника УГИБДД МВД по Чеченской Республике зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств не значится.

Вместе с тем, согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике сведения о государственной регистрации права собственности на ФИО1, предоставлены на ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что указано в исковом заявлении сведения о наличии у умершего имущества не запрошены.

Удовлетворяя ходатайство ООО ПКО «ЦФК» о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец отказывался от иска лишь в случае отсутствия наследников и имущества, принадлежащего должнику.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что прекращении производства по делу по причине отказа от иска, при отсутствии наследственного имущества, состав которого судом достоверно не был проверен, несмотря на заявление истца об оказании содействия в истребовании доказательств, заслуживают внимания, данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, прекращение производства по делу противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело № направить в Ахматовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи