Решение № 2-4714/2025 2-4714/2025~М-3821/2025 М-3821/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4714/2025

Производство № 2-4714/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009590-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1933695676, по условиям которого обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № 1933695676, заключенному c ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.2021 и выпиской к договору уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.2021.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика o смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

B нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного истце просит суд взыскать c ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 1933695676, образовавшуюся за период с 26.02.2020 по 18.10.2021, в размере 189 399 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а также за отправку искового заявления в суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ФИО1 (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор) был заключен договор займа «Лояльный» № 1933695676, в соответствии c которым заемщику был предоставлен заем в сумме 85 000 рублей сроком возврата до 03.11.2020 с уплатой начисленных процентов за пользование суммой займа в размере, установленном в п. 4 договора займа.

Договор подписан кредитором и заемщиком, условия предоставления кредита ответчиком и истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату займа и уплате процентов 24 равными платежами в размере 8 016 рублей каждые 14 дней.

По условиям договора сумма займа перечислена на счет заемщика, зачисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства перед ФИО1 кредитор выполнил полностью, предоставил в порядке акцепта кредит в сумме 85 000 рублей, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении договора займа был ознакомлен с графиком платежей к договору займа и был с ним согласен, о чем имеется его электронно-цифровая подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 18.10.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц26.2, по которому право требования по договору займа № 1933695676 передано ООО «Айди Коллект».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сторонами согласованы условия об уступке прав требований по договору третьим лицам, ответчик дал свое согласие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа ответчиком, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № 1933695676 от 02.12.2019 за период с 26.02.2020 по 18.10.2021 суммарная задолженность составила 189 399 рублей 30 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 84 294 рубля 13 копеек, сумма задолженности по процентам - 67 921 рубль 87 копеек, сумма задолженности по штрафам – 37 183 рубля 30 копеек.

Доказательств обратного, контрасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа 1933695676 от 02.12.2019 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность в размере 189 399 рублей 30 копеек.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 681 рубль 98 копеек (платежное поручение №1651 от 09.06.2025 и №434 от 09.06.2025), а также почтовые расходы в сумме 225 рублей 60 копеек, понесенные в связи с направлением иска ответчику и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1933695676 от 02.12.2019, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, за период с 26.02.2020 по 18.10.2021 в размере 189 399 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова