Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1513/2019

Дело № 2-1513/2019

25RS0010-01-2019-001577-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 по ошибке сотрудника банка в результате правовой неграмотности и неправильного толкования свидетельства о праве на наследство была выплачена не 1/4, а 1/2 доли наследственного имущества Х., состоящего из банковских вкладов, в общем размере излишних выплат 168 227 рублей 56 копеек, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Часть денежных средств в размере 6 500 рублей возмещена банку его работником, по вине которого возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО2 в пользу банка 161 727 рублей 56 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения, а также 4 435 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, какие именно отношения сложились между сторонами.

Как следует из текста искового заявления, ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по ошибке сотрудника банка в результате правовой неграмотности, неправильного толкования свидетельства о праве на наследство, была выплачена не 1/4, а 1/2 доли наследственного имущества Х., состоящего из банковских вкладов, в следующее время и размере: ДД.ММ.ГГ. выплачены денежные средства со счёта № в размере <.........>; ДД.ММ.ГГ. выплачены денежные средства со счёта № в размере <.........>; ДД.ММ.ГГ. выплачены денежные средства со счёта № в размере <.........>; ДД.ММ.ГГ. выплачены денежные средства со счёта № в размере <.........>; ДД.ММ.ГГ. выплачены денежные средства со счета № в размере <.........>.

Согласно пунктам 1-4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

По смыслу указанных норм денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежат не банку, а клиенту (владельцу счёта), банк лишь обслуживает данные счета, имея право использования денежных средств при гарантии права клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», перечисляя денежные средства со счетов Х. как наследодателя, распоряжался не своими денежными средствами, а денежными средствами, включёнными в состав наследства, оставшегося после смерти Х.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ возможность защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права предусмотрена только в отношении лица, у которого данное право имеется. Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца, права ПАО «Сбербанк России» ответчиком не нарушались, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный законом (три года).

Суд полагает, что применительно к спорному случаю срок исковой давности должен исчисляться со дня получения денежных средств ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в любом случае пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГ.. О возможном возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» должно было стать известно со дня перечисления ФИО2 денежных средств, а предполагаемое неверное толкование работниками ПАО «Сбербанк России» полученного ФИО2 свидетельства о праве на наследство в части размера причитающегося ему наследственного имущества не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности с другой даты (в частности, со дня обращения в банк иного наследника умершей Х.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 25 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев