Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-990/2020 М-990/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1453/2020

Дело № 2-1453/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.01.2018г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> водитель Меликбекян, управляя автомобилем БМВ 528 гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос.номер №, под управлением истца, от удара автомобиль Ситроен С4 гос.номер № отлетел в автомобиль Мерседес Бенц Е200 гос.номер № под управлением Геворкян

ДТП произошло по вине водителя Меликбекян, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.02.2018г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность других участников ДТП не была застрахована.

14.08.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ситроен С4 гос.номер О161КО161, были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая оценочная Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер О161КО161с учетом износа 304 408 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с 04.09.2018г. начислена неустойка из расчета 3044 рубля 08 копеек в день с перерасчетом на день вынесения решения.

10.01.2020г. истцом была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в соответствии с ФЗ №-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения указанного обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 10.03.2020г. № У-20-16624/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304408 рублей 39 копеек, в неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

Истец просит суд восстановить срок на обращение с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении № У-20-16624. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 304408 рублей 39 копеек, неустойку из расчета 3044 рубля 08 копеек в день с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 301200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что страховой случай не наступил.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2018г. в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ 528 госрегзнак № под управлением водителя Меликбекян и принадлежащего ему же, автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же и автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № под управлением водителя Геворкян и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Меликбекян, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.02.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность других участников ДТП не застрахована.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения в какой-либо части не произвел.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Первая оценочная Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госрегзнак О161КО161 с учетом износа составляет 304408 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 304408 рублей 39 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3044 рубля 08 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 408 рублей 39 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза», выполненным по заявке службы финансового уполномоченного от 21.02.2020г. № повреждения автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 27.01.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебнои? экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительнои? или повторнои? экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатаи?ствующую о назначении судебнои? экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно рецензии ИП ФИО3 № от 07.07.2020г. в результате проведенного исследования заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная Экспертиза», выполненного экспертом Древаль, было установлено, что эксперт в части трасологического вопроса искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков, в результате чего, неверно устанавливает зоны контактирования, противоречащие обстоятельствам ДТП, административному материалу, фото повреждений ТС участников. Выявленные искажения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие невозможности использования данных выводов для целей, установленных заданием и определением на выполнение работ.

Учитывая выводы эксперта-автотехника ФИО3, выполнившего рецензию на заключение ООО «Окружная Экспертиза», а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску второго потерпевшего Геворкян к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.ст. 79,87 ГПК РФ суд пришел к выводу, что для правильного разрешения спора по делу необходимо проведение судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «РостОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РостОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ситроен С4 г/н №, автомобиля БМВ 525 г/н № и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, а также учитывая возможный механизм столкновения и фотоснимков с места происшествия эксперт пришел к выводу, что могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С4 г/н № и указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания» и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «Сибирская», за исключением повреждения двери передней левой, противотуманной фары передней правой, противотуманной фары передней левой, кронштейнов крепления противотуманных фар передних, воздушного ресивера, подрамника переднего в результате столкновения с автомобилем БМВ 525 (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е200 (левая передняя часть автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная с учетом ответа на первый вопрос составит: без учета износа – 351900 рублей, с учетом износа – 301200 рублей.

Заключение эксперта ООО «РостОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Раубо поддержал и обосновал сделанные выводы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 301 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 150 600 рублей 00 копеек (301 200,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 301200 рублей (взысканное страховое возмещение) х 1% х 757 дней (период просрочки с 04.09.2018г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 30.09.2020г.) = 2280084 рубля 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченной страховой выплаты 301200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9212 рублей 00 копеек (8912 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «РостОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9212 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.