Решение № 2-3-211/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3-211/2025

16RS0042-03-2025-004477-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 15 сентября 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 09.11.2019 она и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировали в равных долях. Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Фактически в настоящее время пользование имуществом осуществляется только ответчиком, истец проживает в г. Набережные Челны РТ и не пользуется указанной недвижимостью. 23.11.2024 и 08.04.2025 в адрес ответчика истцом были направлены уведомления с предложением выкупить доли истца за 600000руб., однако ответчик их проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 ( с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседание иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, им принадлежит по ? доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить принадлежащие ей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Однако ФИО2 согласие на выкуп долей истца в ходе судебного разбирательства не выразил, пояснил, что выплатить денежные средства за данное недвижимое имущество согласен в апреле 2026 года в сумме 550 000 руб., в настоящее время выкупить долю истца не имеет возможности из-за отсутствия необходимой денежной суммы.

Таким образом, передача доли истца в собственность ФИО2 и взыскание с него денежной компенсации за долю помимо воли ответчика противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в размере 600 000 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, признании утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.