Апелляционное определение № 33-3794/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0№-05

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

ФИО13

при секретаре судебных заседаний ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управления ФНС по РД о признании незаконными приказов и изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения увившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан о признании незаконными приказов и изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указано, что <дата> приказом руководителя УФНС России по Республике Дагестан № истец был уволен с государственной гражданской службы по подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за якобы разглашение сведений, составляющих налоговую тайну. В трудовую книжку внесена запись об увольнении «в связи с утратой доверия».

Считает указанную формулировку незаконной и порочащей его деловую репутацию. Доказательств факта разглашения налоговой тайны, равно как и виновности истец, работодателем представлено не было.

За период проведения служебной проверки работодателем допущена утечка недостоверной информации, которая создала обо мне негативное мнение у коллег, с которыми он работал. В настоящее время у истца отпало желание работать в том же коллективе, где будут к нему относиться предвзято. Фактически в данной ситуации путем умозаключения должностных лиц истец назначен виноватым и уволен якобы за разглашение налоговой тайны.

В силу ст. 193 ТК РФ и ст. 58 ФЗ №79-ФЗ дисциплинарное взыскание (включая увольнение) может применяться только при наличии доказанного проступка и соблюдения установленной процедуры. В случае истца этого не было. Исходя из изложенного истец не оспаривает сам факт прекращения служебных отношений, но настаивает на изменении формулировки основания увольнения на «по собственному желанию».

С учетом уточнений просит суд признать незаконными и недействительными выводы служебной проверки, проведённой УФНС России по Республике Дагестан в отношении меня, ФИО1, как не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и фактическим обстоятельствам дела; признать незаконным приказ УФНС России по Республике Дагестан № от <дата> в части формулировки основания увольнения, а именно в части указания подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ («в связи с утратой доверия»); изменить формулировку основания увольнения в приказе № от <дата> и в трудовой книжке истца на: «уволен по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ответчика УФЕ1С России по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, аннулировав запись об увольнении в связи с утратой доверия и указав увольнение по собственному желанию.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба где указывает на несогласие с принятым решением считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о том, что им была осуществлена несанкционированная выгрузка сведений из АИС «Налог-3», которые якобы были переданы третьим лицам через Telegram-бот, является неправильным и не основанным на исследованных материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ разглашение налоговой тайны предполагает передачу сведений третьим лицам. Сам по себе факт выгрузки информации внутри информационной системы ФНС не образует состава разглашения.

Судом не установлено: каким способом была осуществлена передача сведений; кому конкретно они были переданы; кем именно была совершена передача; подтверждена ли тождественность выгруженных файлов и файлов, полученных через Telegram-бот.

Фактически суд заменил доказательства логическим предположением, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Отсутствуют доказательства личной причастности заявителя к передаче сведении третьим лицам

В материалах дела отсутствуют доказательства: моего взаимодействия с Telegram-ботом; осуществления мною платежей; получения мною файлов; администрирования или владения указанным ботом; наличия канала передачи информации от меня третьему лицу.

Наличие сведений у третьего лица не свидетельствует о том, что именно я передал эти сведения.

Суд необоснованно переложил бремя доказывания на истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Суд признал сведения налоговой тайной без установления их конкретного состава. Суд ограничился формальным указанием на ст. 102 НК РФ, не установив: какие именно сведения были выгружены; какие конкретно элементы информации подпадают под режим налоговой тайны; не относятся ли данные к обезличенной или служебной информации.

Экспертиза состава сведений не проводилась, что исключает возможность надлежащей правовой квалификации.

Суд сделал технические выводы без специальных знаний и без проведения экспертизы.

Суд принял объяснения ответчика о невозможности удалённого доступа без знания пароля как достоверные, не назначив компьютерно-техническую экспертизу.

При наличии технических споров суд обязан назначить экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ. Самостоятельная оценка технических возможностей без специальных знаний является нарушением процессуальных норм.

Суд не дал правовой оценки незаконности изъятия компьютера. Из материалов следует, что мой служебный компьютер был изъят до издания приказа о проведении служебной проверки, на основании служебного письма, а не процессуального акта. Данный факт свидетельствует о сборе доказательств вне установленной процедуры и ставит под сомнение допустимость полученных материалов. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам, чем нарушил требования ст. 195-198 ГПК РФ.

Не исследована соразмерность дисциплинарного взыскания даже при гипотетическом наличии нарушения: не доказан умысел; не установлен ущерб; не установлен канал передачи; не доказана личная причастность.

Применение самой строгой меры ответственности — увольнения по утрате доверия является несоразмерным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы направленные на переоценку установленных обстоятельств.

В судебное заседание явились истец ФИО1 просивший удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель УФНС по РД по доверенности – ФИО2, который просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Подпунктом "в" и. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей в виде разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами РФ своих функций, установленных Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 317-0).

Увольнение по п.п. в п.З ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ относится к дисциплинарным взысканиям (п. 5 ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела <дата> между Управлением Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан и ФИО1 заключен служебный контракт № на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС №.

<дата> начальником отдела информационной безопасности УФНС России по Республике Дагестан ФИО3 на имя руководителя УФНС России по Республике Дагестан направлена докладная записка, из содержания которой следует, что в рамках служебного расследования № от <дата> выявлен факт передачи (возможной утечки) служебной информации с рабочей станции 05000-w00000825 ФИО1, старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Республике Дагестан в отношении 2150 (две тысячи сто пятьдесят) налогоплательщиков, состоящих на учете в различных регионах РФ. Также установлен факт продажи третьему лицу сведений в отношении налогоплательщика ИНН № являющихся налоговой тайной. Указанное событие совершено <дата>. Данные получены старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля НДС № Управления ФИО1 из подсистемы внутреннего Единого клиентского приложения АИС «Налог-3» - «АСК-НДС2 (МРР)» (база данных о покупках и продажах на основе деклараций по НДС). Данные обстоятельства нашли отражение в письме ФНС России №ДСП@ от <дата>.

Приказом и.о. руководителя УФНС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №, на основании указанной докладной записки, назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Управлением, в период проведения служебного расследования № от <дата> на предмет передачи (возможной утечки) служебной информации с рабочей станции 05000-w00000825 было получено письмо №ДСП@ от <дата> из Управления информационной безопасности ФНС России.

Согласно полученной информации стало ясно, что посредством обмена текстовыми сообщениями с телеграмм - ботом @Whitetrees_bot осуществляется приобретение сведений, относящихся к налоговой тайне, а именно цепочки взаимоотношений контрагентов организации и налоговые риски, движение по счетам, досье на налогоплательщиков, книги покупок и продаж и иное.

Управления информационной безопасности ФНС России произведен поиск в подсистеме «Телеметрия» АИС «Налог-3» сведений, выгружаемых из внутреннего Единого клиентского приложения АИС «Налог-3» - АСК-НДС 2 (МРР). В результате анализа событий установлено, что выгрузкой данных занимался ФИО1, старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Республике Дагестан.

В целях установления принадлежности не санкционированно распространяемой информации и конкретного источника утечки информации из автоматизированной информационной системы ФНС России «Налог-3» Управлением ИБ были организованы и проведены мероприятия по доступу к информации в отношении -налогоплательщика ИНН №. В результате установлено: что посредством телеграм-бота @ Whitetrees <дата> была предоставлена информация из подсистемы внутреннего Единого клиентского приложения АИС «Налог-3» «АСК-НДС2(МРР)» в отношении налогоплательщика ИНН № (книга продаж за 4 квартал 2024).

Данная информация является налоговой тайной.

После получения файлов, Управлением ИБ произведен поиск событий в подсистеме «Телеметрия» АИС «Налог-3», разработанной в рамках реализации целевого проекта «Создание необходимого уровня обеспечения безопасности информации для новых и существующих сервисов ФНС России» АО «ГНИВЦ» в 2021 г., по запросам в отношении ИНН № (книга продаж за 4 квартал 2024) на дату предоставления выгрузки в телеграмм - боте

Мониторингом установлено, что указанная информация в исследуемый период времени, а именно <дата> запрашивалась и выгружалась из базы данных ФНС России старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Республике Дагестан ФИО1 учетная запись № (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

Иных пользователей в исследуемый период на предмет экспорта информации в отношении организации не получено.

После получения письма №дсп@ отделом информационной безопасности УФНС по Республике Дагестан (далее - Отдел) посредством ПП «Телеметрия» проведен анализ всей выгружаемой ФИО1 информации. В ходе данного анализа обнаружено следующее.

ФИО1 со своей рабочей станции (05000-w00000825) осуществлял запросы на экспорт данных в MS Excel в отношении 2150 (две тысячи сто пятьдесят) налогоплательщиков, состоящих на учете в различных регионах РФ, а именно информацию из 8 (книга покупок) и 9 (книга продаж) разделов деклараций по НДС.

Начальник отдела камерального контроля НДС № Управления по РД ФИО5, пояснил, что специальных поручений на проведение каких-либо контрольных мероприятий работнику отдела ФИО1 в отношении налогоплательщика (ИНН №) руководством отдела не давалось. ФИО5, проанализировав список налогоплательщиков информацию, в отношении которых массово выгружал ФИО1, сообщил, что и в отношении указанных налогоплательщиков руководством отдела также не поручалось проведение никаких контрольных мероприятий.

Не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о том, что порты USB на его рабочей станции были заблокированы политикой безопасности для всех устройств, кроме флэш- накопителей дсп. Установлены факты подключения к рабочей станции ФИО1 внешних носителей информации (мобильных телефонов). Служебной проверкой установлено, что в связи с недостаточным контролем за политикой антивирусной защиты к рабочей станции ФИО1 (05000-w00000825) подключались мобильные устройства модели Redmi Note 10S и Xiaomi 12Т Pro, что подтверждается Журналом подключения внешних устройств. Кроме того, за ФИО1 на постоянной основе <дата> закреплен флэш - накопитель для выполнения задач, связанных с использованием дсп-информации.

Также коллеги ФИО1, присутствовавшие при включении его рабочей станции (ФИО6, ФИО5, ФИО7), либо рабочее место которых находится в том же кабинете (ФИО8), не подтвердили его довод о том, что во время изъятия компьютера его коллеги наблюдали визуальное удаление или изменение файлов при его включении (объяснительные прилагаются).

Поведенческий характер деятельности ФИО1 указывает на совершение им противоправных действий - использование в личных целях сведений, полученных из системы АИС «Налог-3», несанкционированное распространение сведений, составляющих налоговую тайну.

Приказом руководителя УФНС России по Республике Дагестан от <дата> № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения служебного контракта и освобождения ФИО1 от замещения должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС №.

В обоснование расторжения служебного контракта указано, что старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДС № Управления ФИО1 не исполнил должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом от <дата>, по соблюдению налоговой тайны, и осуществил несанкционированную выгрузку из подсистемы АСК НДС АИС «Налог-3» информации о налогоплательщиках, что привело к разглашению сведений, составляющих налоговую тайну, и служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением им должностных обязанностей.

ФИО1 ознакомлен с приказом <дата>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточными и достоверными доказательствами подтверждается факт разглашения сведений, составляющих налоговую тайну. При этом какие либо данные свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения и прав работника при расторжении служебного контракта в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных материалах.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем необоснованно была применена самая строгая мера ответственности — увольнения по утрате доверия, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка (разглашения сведений, составляющих налоговую тайну), обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

Относительно доводов жалобы о наличии возможности у иных работников организации возможности осуществить действия установленных в ходе служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ФНС от <дата> N ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Напог- 3") (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

АИС "Налог-3" создана с целью повышения эффективности реализации полномочий и решения задач, определенных в Положении о ФНС России (пункт 3 Положения).

Пользователями информационных ресурсов АИС "Налог-3" являются центральный аппарат ФНС России, территориальные налоговые органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня (налоговые органы) (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 13 Положения технические и программные средства АИС "Налог-3" обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС "Налог-3", посредством ведения электронных журналов учета операций, выполненных с помощью технических и программных 3 средств, позволяющих обеспечивать учет всех действий по размещению, изменению и удалению информации, фиксировать точное время, содержание изменений и введения о пользователе, осуществившем изменения.

Согласно пункту 26 Положения зарегистрированные в АИС "Налог-3" пользователи системы получают санкционированный доступ к АИС "Налог-3" для осуществления функций в соответствии со своими полномочиями.

В силу пункта 30 Положения доступ к информации, содержащейся в АИС "Налог-3", обеспечивается для пользователей системы в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно представленного по запросу суда ответу УНФС России по Республике Дагестан от <дата> №, системный блок ФИО1 опечатан и находится в отделе информационной безопасности Управления. В период с <дата> по <дата> заявки на сброс пароля на учетную запись старшего государственного налогового инспектора ФИО1 (0500-05-452) от отдела камерального контроля НДС № не поступали. Соответственно сброс пароля в указанный период не производился. Удалённое подключение к рабочему компьютеру может выполнять администратор информационной безопасности, но только для реализации технических задач: проверки состояния системы, установки обновлений или устранения неисправностей. Однако такое подключение не даёт администратору ИБ возможности работать в прикладных программах, которые требуют персонального входа пользователя. Системы вроде СЭД региона (Лотус) или АИС «Налог-3» можно открыть только после ввода личного логина и пароля сотрудника (в данном случае логин, пароль ФИО1), и без этих данных даже при удалённом подключении запустить программу или тем более выгружать из неё информацию невозможно. Если на компьютере установлены системы вроде СЭД региона или АИС «Налог-3», то открыть их удалённо без ввода личного логина и пароля самого пользователя (ФИО1) невозможно. То есть администратор ИБ может видеть рабочий стол, но он не может совершать действия от имени пользователя в тех системах, где требуется его персональная аутентификация. Поэтому выполнение операций по выгрузке данных без знания пользовательского пароля технически исключено. Даже имея полный удалённый доступ к рабочему столу, администратор не может войти в эти системы (Лотус и АИС) от имени сотрудника, поскольку каждая из них требует индивидуальной авторизации. Соответственно, администратор ИБ не может удалённо скачивать данные, доступные только пользователю под его учётной записью. Эти действия технически невозможны без знания пароля сотрудника.

Указанные разъяснения согласуются с Положением АИС "Налог-3" и опровергают доводы истца о наличии возможности у иных работников организации возможности осуществить действия установленных в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что суд ограничился формальным указанием на ст. 102 НК РФ, не установив: какие именно сведения были выгружены; какие конкретно элементы информации подпадают под режим налоговой тайны; не относятся ли данные к обезличенной или служебной информации и не назначил компьютерно-техническую экспертизу и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Установление того какие именно сведения были выгружены; какие конкретно элементы информации подпадают под режим налоговой тайны; не относятся ли данные к обезличенной или служебной информации, то эти вопросы не входят в компетенцию эксперта, а являются правовыми и давать оценку им должен суд.

Более того истцом было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, однако не была внесена предварительная оплата на депозит суда.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> 18Г 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, другими федеральными законами.

В силу положений части четвертой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Однако в рамках настоящего дела, судом установлено, что расторжение служебного контракта и освобождение ФИО1 от замещения должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС №, было законной и обоснованной мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для изменения формулировки не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией также исследованы в судебном заседании личное дело ФИО1 и оригинал служебной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

ФИО14

ФИО14