Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело № 2-1171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2019 года

дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.05.2012г. № по состоянию на 09.11.2017г. включительно в общей сумме 82 904,64 руб., из которых: 53 752,01 руб. – основной долг; 9 270,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 357,20 руб. – комиссия за коллективное страхование; 3 249,84 руб. – задолженность пени по процентам; 15 274,69 руб. – задолженность пени по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 687 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2012г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 117 000 рублей на срок по 03.05.2017г. с взиманием за пользование Кредитом 18,10 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.03.05.2012г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 117 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При оформлении кредитного договора заемщик присоединился к Программе коллективного страхованию путем подписания 03.05.2012г. заявления, согласно которому комиссия за коллективное страхование составляет 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб. Срок страхования составляет с 03.05.2012г. по 03.05.2017г., либо до полного погашения задолженности по кредиту. Таким образом, по состоянию на 09.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 82 904,64 руб., из которых: 53 752,01 рублей - основной долг; 9 270,90 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 357,20 руб. – комиссия за коллективное страхование; 3 249,84 руб. – задолженность пени по процентам; 15 274,69 руб. – задолженности пени по просроченному основному долгу.

01.01.2018г. произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено, путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ», о чем 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 01.03.2019г., судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором она просит признать недействительным условие кредитного договора № от 03.05.2012г., предусматривающее ежемесячную выплату комиссии за коллективное страхование; взыскать с Банка ВТБ неосновательное обогащение в размере 13 232,70 руб. и зачислить в счет погашения основного долга по кредиту; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6895,63 руб. и зачислить в счет погашения основного долга по кредиту; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; снизить размер задолженности по кредитному договору на комиссию за коллективное страхование в размере 1 357,20 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Банка, возражала против удовлетворения встречного иска. Поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям заемщика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Ранее ФИО1 неоднократно обращалась с ходатайствами об отложении судебного заседания, также просила уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований Банка.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела, отсутствия со стороны ответчика заявлений об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 117 000 рублей на срок по 03.05.2017г. с взиманием за пользование Кредитом 18,1 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно п. 2.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, истцом в деле является ВТБ24 (ПАО).

01.01.2018г. произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено, путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ», о чем 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.03.05.2012г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 117 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца путем осуществления аннуитетных платежей, размер которого составляет 3 008,58 руб.

В случае просрочки обязательств по кредиту Банком начисляется пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, при заключении кредитного договора, 03.05.2012г. ФИО1 оформила письменное согласие на подключение к программе коллективного страхования "Лайф 0.29".

В ходе разбирательства ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным условие кредитного договора № от 03.05.2012г., предусматривающее ежемесячную выплату комиссии за коллективное страхование, ссылаясь на то, что данная услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора.

В силу положений пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и Банком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

В силу статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своем заявлении на подключение к программе коллективного страхования от 03.05.2012г. ФИО1 своей собственноручной подписью подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта "Лайф 0.29" и действующих в рамках него программ страхования; что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Также, подписывая заявление на включение в число участников программы, ФИО1 подтвердила, что с Условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги и Условиями участия в Программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание понятно.

В число участников Программы страхования ФИО1 была включена в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2009г, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь).

В соответствии с условиями договора страхования, он заключен на срок с 03.05.2012г. по 03.05.2017г., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, рисками по программе страхования являются постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, комиссия за участие в программе страхования составляет 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб.

С данными условиями договора страхования ФИО1 согласилась, в том числе и с условием о выплате комиссии за участие в программе страхования, предусмотренном договором страхования, а не кредитным договором № от 03.05.2012г., как указано во встречном иске. Каких-либо разногласий при заключении договора между сторонами не имелось.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана, оказана на основании выраженного волеизъявления ФИО1, при том, что она имела возможность получить кредит без заключения договора страхования. Желание на выбор иной страховой компании, другой программы страхования и способа оплаты этой услуги, ФИО1 при заключении договора страхования не изъявила, согласилась с условиями договора страхования, изложенными в заявлении от 03.05.2012г.

Кроме того рассматривая письменное заявление Банка о применении срока исковой давности суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что факт начала исполнения сделки 03.05.2012 г. - в момент внесения заемщиком суммы в счет уплаты страховой премии по договору, в то время как исковое заявление в суд поступило 15 февраля 2019 г., учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную выплату комиссии за коллективное страхование. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявляла.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа основаны на факте нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя, в то время как по требованию о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек исковой давности, суд находит исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности за период с 03.05.2012г. по 01.04.2019г., заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушила условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив заемщику уведомление от 24.09.2017г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012г., выразившихся в нарушении сроков погашения задолженности по основному долгу и процентов, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 01.04.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012г. составляет 82 904,64 руб., из которых: 53 752,01 руб. – основной долг; 9 270,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 357,20 руб. – комиссия за коллективное страхование; 3 249,84 руб. – задолженность пени по процентам; 15 274,69 руб. – задолженность пени по просроченному основному долгу.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассматривая заявление ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени по процентам в размере 3 249,84 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 15 274,69 руб. до 9 000 руб. в общем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 03.05.2012г. в размере 73 380,11 руб., из которых: 53 752,01 руб. – основной долг; 9 270,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 357,20 руб. – комиссия за коллективное страхование; 9000 руб. – задолженность пени по процентам и по просроченному основному долгу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 687 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, пропорция при снижении неустойки судом не применяется, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 687 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012г. в размере 73 380,11 руб., из которых: 53 752,01 руб. – основной долг; 9 270,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1357,20 руб. – комиссия за коллективное страхование; 9 000 руб. – неустойка по процентам и по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2687 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий: Е.Н. Сальникова