Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-901/2020

Дело № 2-901/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000310-83

Изготовлено 26.05.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В ночь 27-28 октября 2019 года произошло обрушение штукатурки и кирпича с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.№. В результате данного события автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения кузова автомобиля в виде вмятины и царапин ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 35 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 300 рублей.

Поскольку здание по адресу: <...> д. №, является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости, возместить расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей. Исковые требования мотивирует положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. Кроме того, ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО2 принадлежит квартира № № в доме № № дома № по ул. Свободы г.Ярославля, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, ч. 6 чт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО3 и ООО «РЭУ-1», в качестве третьего лица территориальная администрация Кировского и Ленинского района г.Ярославля.

Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122), в котором, в том числе, третье лицо указывает, что ФИО3 было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения (кв. № д. № по ул.Свободы), мероприятия, связанные с перепланировкой балкона, в том числе внешней перепланировкой отсутствовали, решение оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что падение кирпича произошло с балкона квартиры № в указанном доме, который в последующем был перепланирован, в связи с чем надлежащим ответчиком полагала ФИО3 Размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований к управляющей организации просила снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что балкон квартиры № никогда не имел кирпичной кладки, перепланировка квартиры производилась без учета балкона, отметили также, что это уже третий случай падения кирпичей на автомобили, непосредственно дом построен из белого кирпича, падение красных кирпичей происходит из трубы, находящейся на крыше дома в районе их падения, в связи с ненадлежащим ее содержанием и разрушением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает причинение ФИО1 убытков в результате повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта ФИО. от 11.11.2019 г. № 114/2019 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и размера утраты товарной стоимости, ответчиком не оспорено. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку ФИО. является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составляет 53 400 рублей.

Из материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на автомобиль штукатурки и кирпича с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. №

Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, является организация, обеспечивающая содержание здания по адресу: <...> д№.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 на управляющую организацию возложена обязанность техническое обслуживание здание, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. №, передано ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора №4-089 от 30 декабря 2011 года.

Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 5). К таким работам относятся работы по содержанию стен и фасадов: плановые и частичные осмотры, отбивка отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), удаление элементов декора, представляющих опасность; по содержанию крыш: плановые и частичные осмотры укрепление и проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией в журнале; по содержанию вентканалов: очистка и осмотр дымоходов, газоходов, вентканалов, мелкий ремонт (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4. Приложения №53). Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома № по адресу: <...> возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию стен, фасадов, кровли, труб жилого дома, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение штукатурки и кирпича на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения штукатурки и кирпича с жилого дома произошло по вине ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением штукатурки и кирпича с дома по адресу: <...> д. № судом установлена.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании канализации дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате повреждения автомобиля и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств.

При этом суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 подлежат компенсации расходы по оценке ущерба 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 102 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 400 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, а всего 79 400 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова