Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по восстановлению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по ремонту автомобиля. В обоснование своих требований указал, что в 2016 г. по договоренности между истцом и ответчиками, истец возил ответчиков на работу и забирал с работы в период с января 2017 г. по август 2018 г. В указанный период истец произвел ремонт автомобиля №, установил детали с автомобиля-донора, понес затраты в общей сумме 50947,50 руб. Полагает, что затраты на ремонт автомобиля, являются убытками, в связи с чем, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков 50947,50 руб., а так же расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.91,94,99,106), направили своего представителя ФИО4 (доверенности л.д.71,72), который требования не признал, пояснил, что договоренность между сторонами была устная, от письменного заключения договора купли-продажи истец уклонился, истец пользовался автомобилем по своему усмотрению, следовательно, он должен был содержать автомобиль в надлежащем состоянии и вернуть его в нормальном состоянии и с нормальным износом. Полагал что между сторонами сложились фактические отношения из договора аренды автомобиля. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из карточки учета ТС (л.д.23) собственником автомобиля марки № до 22.01.2019 г. являлась ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом проверки КУСП № (л.д.44-70), 16.04.2019 г. ФИО1 обратился в УМВД по ЗАТО г.Озерск с заявлением о проведении проверки по факту нарушений условий устного договора о продаже ТС №, заключенного с ФИО2, ФИО3 (л.д.50).

Постановлением УМВД по ЗАТО г.Озерск от 19 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.67-69).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме 50947,50 руб.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде убытков.

При этом, бремя доказывания наличия убытков (факта их причинения и размера), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками лежит на истце.

Данная совокупность условий при рассмотрении заявленных исковых требований истцом не доказана.

Расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля № не могут признаны убытками, поскольку, ремонт производился истцом по собственной инициативе, доказательств противоправности действий ответчиков в понуждении истца ремонтировать автомобиль, либо каким либо иным способом воздействовать на истца с целью ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Совокупность доказательств, собранных по настоящему гражданскому делу свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения данного дела, в спорный период истец использовал переданный ему автомобиль для собственных нужд, совершал поездки, перевозил грузы.

В частности в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019г. истец пояснил, что занимается разведением птицы, и использовал автомобиль, принадлежащий ответчице, в том числе для подвоза кормов для своего подсобного хозяйства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.67-69) следует, что ФИО1 в ходе проверки пояснял, что в 2017г. он забрал автомобиль № и управлял им по собственному усмотрению, продолжая забирать ответчицу с работы и привозил ее домой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с истцом была договоренность об использовании автомобиля, по которой истец обещал возить ее с работы, она вписала его в страховк. Полтора месяца машину истец ставил около дома ответчицы, ключи от машины находились у него, потом забрал машину себе и ездил куда ему было надо, пояснив, что ремонтировать будет сам(л.д.29).

Ответчик ФИО3, пояснил, что несколько раз возникал вопрос по ремонту автомобиля, в связи с чем истцу было предложено вернуть автомобиль, если его что то не устраивает и прекратить его использование, на что истец согласился нести расходы на ремонт самостоятельно(л.д.29).

Аналогичные пояснения дал ФИО3 в ходе проверки по заявлению истца, что нашло сое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.68), пояснив, что истец попросил у него автомобиль для личных нужд и они договорились, что автомобиль будет использовать истец, но будет возить их на работу и с работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения из договоры аренды автомобиля №, который был предоставлен в пользование истцу, который в свою очередь взял на себя обязательство доставлять ответчиков на работу и с работы, что фактически являлось платой за использование автомобиля.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

В судебном заседании истец пояснил, что перед передачей ему автомобиля № он его осмотрел, о его состоянии знал, в том числе и о том, что в процессе эксплуатации возникнет необходимость его ремонта.

Таким образом, именно на истце, как арендаторе автомобиля лежала обязанность производить текущий ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы истца на ремонт переданного ему автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчики обещали продать ему автомобиль, основание для удовлетворения иска не является.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел в собственность другой автомобиль – Фольксваген джетта, о чем 19.09.2018г. выдано свидетельство о собственности(л.д.134).

Как следует из карточки учета ТС, ФИО2 сняла с учета автомобиль № 22.01.2019г. в связи с продажей(л.д.23).

При этом, ответчики ссылались на том, что истец уже не был заинтересован в покупке автомобиля №, сославшись на отсутствие денег.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что именно ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по восстановлению автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина