Апелляционное определение № 33-820/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Глазунова Е.В. № 33-820/2026

40RS0005-01-2025-000998-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-740/2025

23 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1761160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727805 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39890 руб.

В обоснование требований указано, что с апреля 2021 года ФИО3 стал регулярно обращаться к истцу с просьбами одолжить ему денежные средства, которые просил переводить на карту его дочери – ФИО2, пояснив при этом, что у него много долгов по кредитным обязательствам и своей карты в связи с этим у него нет. Поскольку ФИО3 обещал при необходимости оказывать истцу услуги по работе, связанные с техникой на производстве истца, а денежные средства в дальнейшем возвратить в полном объеме, истец, доверяя ответчику, переводил денежные средства по его просьбе, на карту его дочери. За период со 2 апреля 2021 года по 23 июня 2023 года истцом на карту ответчика переведено в общей сумме 1761160 руб. В связи с тем, что никаких услуг от ФИО3 истец не получил, он обратился к нему с просьбой вернуть ранее полученные им денежные средства, на что ответчик ответил отказом, указав, что лично от истца никаких денежных средств не получал, в связи с чем возвращать ничего не будет. До настоящего времени ни ФИО3, ни его дочь ФИО2 денежные средства истцу не возвратили, претензия, направленная в адрес ответчика 12 апреля 2025 года, осталась без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 и её представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Пионер» ФИО6, ФИО5, а также директор ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО СТК «Пионер» в судебное заседание представителей не направили.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период со 02 апреля 2021 года по 23 июня 2023 года ФИО1 на банковскую карту ФИО2, выданную ПАО Сбербанк №, переводились денежные средства в заявленном исковом заявлении размере.

Судом установлено, что банковская карта ФИО2 фактически находилась в пользовании ее отца - ФИО3

Обращаясь с настоящими требованиями, в их обоснование истец ссылался на то, что переводил денежные средства для ФИО3 на карту его дочери ФИО2, с которой он никогда не был знаком, поскольку у ФИО3 не было своей карты. Денежные средства переводились им в период с апреля 2021 года по июнь 2023 года по просьбе ФИО3 в долг, при этом никаких договоров займа и долговых расписок не составлялось. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции ссылались на то, что перевод денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика, предназначавшихся для ФИО3, был обусловлен фактом совместной трудовой деятельности между ФИО1 и его компаньоном по бизнесу ФИО7, а также подчиненным ФИО7 – ФИО3

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО2 ему не знакома. ФИО3 знаком истцу с 2016 года, поскольку он с того момента и по настоящее время работает в ООО «Пионер» в должности мастера, директором и учредителем которого является ФИО7 Истец является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое ранее располагалось по адресу: <адрес>, где также располагались организации: ООО «Пионер», ООО СТК «Пионер», Кондровское ПМК, учредителем которых также являлся ФИО7 В период с 2020 года по 2023 год истец был трудоустроен в должности заместителя директора Кондровского ПМК. Поскольку все вышеуказанные организации ведут хозяйственную деятельность и имеют спецтехнику, истец обращался к ФИО3 как к специалисту по спецтехнике, и по поручению истца за отдельную оплату ФИО3 производил ремонт спецтехники указанных организаций, а также несколько раз осуществлял заправку экскаваторов, работавших в карьере по добыче песка в <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Спорные денежные средства переводились для ФИО3 в качестве заемных денежных средств, по его просьбе и всегда на карту дочери – ФИО2, поскольку у ФИО3 было много долговых обязательств, в связи с чем, он использовал карту своей дочери. Данные денежные средства не имеют отношения к хозяйственной деятельности указанных организаций. ФИО3 получил денежные средства не безвозмездно, он должен был их возвратить, однако этого не сделал.

Из объяснений ФИО2, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ею действительно была оформлена банковская карта, которую по просьбе её отца ФИО3 она передала ему, поскольку у него не было своей карты. О том, что на данную карту переводились денежные средства и от кого именно, ей неизвестно, она каких-либо денежных средств от ФИО1 не получала.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с момента трудоустройства в ООО СТК «Пионер», с 2015 года, он был знаком с ФИО1 Ранее учредителем данной организации являлся ФИО7 и его супруга, но потом часть доли в уставном капитале данной организации ФИО7 передал сожительнице ФИО1 – ФИО17. Какое – то время ФИО1 и его сожительница не появлялись в СТК «Пионер», но после возникших проблем с их фирмой ООО «<данные изъяты>» в Москве, они приехали в Дзержинский район. В 2020 году ФИО7 попал в больницу и в этот период времени всеми финансовыми вопросами ООО «Пионер», ООО СТК «Пионер», Кондровском ПМК, ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО1 вплоть до 2023 года, пока он не утратил доверие ФИО7 Поскольку ФИО3 занимался ремонтом и обеспечением горюче-смазочными материалами всех транспортных средств вышеуказанных организаций, ФИО1 попросил ФИО3 открыть банковскую карту для перевода денежных средств, необходимых для приобретения запчастей и заправки спецтехники. Именно ФИО3 сообщал ФИО1 о предстоящих тратах в связи с обслуживанием техники, а ФИО1 переводил денежные средства на карту, принадлежащую ФИО9, которая находилась в пользовании у ФИО3 Спорные денежные средства ФИО3 никогда не брал в долг у ФИО1, они перечислялись им исключительно в рамках хозяйственной деятельности ООО «Пионер».

Наличие совместной трудовой деятельности между ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, наличием переписки в мессенджере Ватсап.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные переводы, представленные истцом как займы, передавались ФИО1 через банковскую карту ФИО2 третьему лицу ФИО3 в связи с осуществлением последним по заданию истца работ по обслуживанию спецтехники в ООО «Пионер», ООО СТК «Пионер», Кондровском ПМК и ООО «<данные изъяты>», их перечисление являлось способом оплаты необходимых производственных работ, осуществляемых ФИО3 ввиду выполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «Пионер», а также в иных организациях, учредителем которых является ФИО7 и ФИО1, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи