Решение № 2-926/2020 2-926/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-926/2020

Дело № 2-926/2020

УИД 52RS0002-01-2020-006085-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре Горячевой Г.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенностям от 11.01.2021 года, от 08.02.2021 года, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, обязании возместить вред путем перечисления денежных средств на счет истца,

установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о признании бездействия ФССП незаконным, обязании ответчика в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возместить вред причиненный истцу в размере 2643014 руб. и перечислить указанную сумму на счет истца. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительным производствам № от 15.03.2012 и № от 26.11.2019, находящимся на исполнении Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода на общую сумму 12,5 млн.руб. Первое решение суда Канавинского района о взыскании долга с З.В.В. в размере 2,7 млн.руб. было вынесено 21.12.2001 г., исполнительное производство возбуждено 14.05.2002 г. и длится по настоящее время. С 2002 по 2020 года взыскано около 200000 руб. от суммы долга. За это время должник проводил сделки с движимым и недвижимым имуществом, имел на банковских счетах миллионные суммы, но взысканий не последовало. Его фактическое место жительства, ни истцу, ни приставам не известно. Таким образом, 20 лет должник умышленно уклоняется от исполнения решения суда, требований исполнительного листа, что является грубым нарушением закона. Истец считает, что служба судебных приставов не занимается данными исполнительными производствами. Бездействие ФССП подтверждается следующими фактами: на счете № Волго-Вятского Сбербанка России по состоянию на 24.06.2015 находилась сумма 2643014 руб., счет принадлежит З.В.В. Ежемесячно с 2012 по март 2020 г. должник перечислял средства в счет погашения долга по постановлению ФССП с ООО «Интерпак», но в период с 2015-2017 г.г. З.В.В. работал в должности директора ООО «Униформсоюз» г. Москва, выплат с Униформсоюза не поступало. Кроме того, З.В.В. был учредителем нескольких обществ - ООО «Ромира», ЗАО ЕК Групп, ООО Промышленные машины, ООО Экогаз, ООО Прего - человек вёл активную финансовую жизнь. Данная информация в открытом доступе. Должник являлся собственником квартиры по адресу г.Н.Новгород <адрес>. право собственности, на которую было зарегистрировано на жену, квартира продана. Ни каких обременений, на данную собственность ФССП не накладывало. Данный факт, стал известен истцу после продажи квартиры. ФССП не запрашивало своевременно информацию о имуществе должника. За все время исполнительного производства должник не привлекался к ответственности, даже к административной. Из изложенных фактов следует: задолженность по исполнительному производству № от 15.03.2012 г. ФССП могла загасить в 2015г. Причина не исполнения- умышленное бездействие ФССП. По причине бездействия, ФССП не располагает информацией о фактическом месте работы и жительства должника. Так, должник с 2015-2017 г. работал в ООО «Униформсоюз» г. Москва (работать нижегородцу в Москве менее чем за 150000 рублей в месяц не имеет смысла) в должности директора, о чем у ФССП нет данных. Все эти 2 года платежи перечислялись с ООО Интерпак (г.Н.Новгород) в сумме 1000-2000 руб. в месяц. По месту прописки - г. Н.Новгород <адрес> должник не проживает, истец не раз был в этом адресе, квартира пустая. При своевременном наложении обременения на квартиру должника по адресу <адрес> было возможно погашение задолженности полностью или существенной части. Данная квартира стоит не менее 2500000 руб. Тем более, что это не единственная квартира в собственности должника на тот момент времени. Обращения истца в прокуратуру и ФССП о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ остались без внимания. Так как ФССП на протяжении всего времени исполнительного производства не беспокоит должника, естественно у него возникло чувство полнейшей безнаказанности. Фактически ФССП своим бездействием потворствует уклонению от погашения долга на протяжении нескольких лет. За столь продолжительное время, уклонения от уплаты долга, ФССП ни разу не привлек должника даже к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Канавинский РОСП УФССП РФ по НО, судебные приставы исполнители Канавинского РОСП ФИО3, ФИО5, ФИО6, должник З.В.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, З.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №-ИП, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит возместить денежные средства в сумме 2643014 рублей, которые, по мнению истца, он мог бы получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Из материалов дела следует, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2001 года с З.В.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2706116 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу и ФИО1 был выдан исполнительный лист.

14.03.2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода поступил исполнительный лист № 2-2074/01 от 15.03.2002 года, выданный Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств в размере 2706116 руб. 12 коп. в отношении должника З.В.В. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода от 15.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.111).

Впоследствии на основании ФИО1 27.06.2017 года была произведена индексация присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к З.В.В. о взыскании долга, дело № 2-2074/01 (13-425/17), по которому с З.В.В. взыскана в пользу ФИО1 сумма индексации за период с 01.01.2002 года по 15.02.2017 года в размере 10081299 руб. 63 коп., взысканной по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2001 года денежной суммы. 13.07.2017 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серия № (л.д.201-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода от 26.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.203-204).

Истец указывает, что его требования взыскателя к З.В.В. могли быть удовлетворены за счет имущества должника – квартиры и денежных средств, находящихся на счете должника, однако судебные приставы бездействовали, не наложил арест на счет должника.

Действительно, в материалах дела имеется информация по счету должника № Волго-Вятского Сбербанка России, однако по состоянию на 24.06.2015 на нем находилась сумма 737,56 руб., которая впоследствии была списана в пользу взыскателя.

Что касается доводов истца о своевременном наложении обременения на квартиру должника по адресу <адрес>. Доказательств того, что указанная квартир являлась собственностью должника З.В.В. истцом суду не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется информация, что в собственности должника З.В.В. с 2014 года имеется квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. (л.д.122). Постановлением судебного пристава Канавинского РОСП от 24.06.2015 года на данную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра (л.д.121). Однако в данной квартире зарегистрирован вместе с должником З.В.В. его несовершеннолетний сын З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.119).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от 07.04.2016 года (л.д.174) было обращено взыскание на заработную плату должника З.В.В. ООО «Униформ Союз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от от 02.02.2018 года (л.д.180-181) 03.09.2018 года (л.д.175-176) было обращено взыскание на заработную плату должника З.В.В. ООО «Интерпак». Удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Таким образом, установлено, что взыскание по исполнительным документам производятся с должника. Истцом не представлены доказательства о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

В рамках исполнительного производства № совершено ряд исполнительных действий в пользу истца, а именно.

Для установления имущественного положения должника неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

В связи с принятием мер по розыску счетов получены ответы об открытых счетах в ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-банк». При получении сведений, предпринимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах.

Сведений о наличии счетов должника не представлено следующими кредитными учреждениями: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Тинькоф кредитные системы», ЗАО «Форус Банк». КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Северный морской путь», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК», ОАО «Банк «Возрождение». ОАО «МДМ Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «Лето Банк», ОАО СаровБизнес Банк, ЗАО «Радиотехбанк», ОАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), Нижегородский филиал «НС Банк», ОАО КФ Финанс банк», ОАО «АБ Пушкино», ЗАО «АМИ-БАНК», ООО Банк «Богородский», ЗАО «ВОКБ АНК»

Кроме того, в налоговой службе уточнены данные о должнике (ИНН, место регистрации), постановлением от 16.09.2015 наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «Ромира» ИНН №.

Сделан запрос в ЗАО «Сирена-Трэвел», получен ответ о том, что должник за приобретением проездных документов не обращался.

10.11.2018 прекращена деятельность ООО "УНИФОРМ СОЮЗ", в котором должник числился генеральным директором.

Управление Росреестра предоставило сведения о регистрации за должником объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес> место жительства и регистрации должника), постановлением от 24.06.2015 наложен запрет на регистрационные действия.

Пенсионным фондом предоставлены сведения о месте работы должника: ООО «Промышленные машины» и ООО «Интерпак», обращено взыскание на заработную плату, с 11.09.2012 денежные средства, поступающие от работодателя должника перечисляются истцу.

В ОЗАГС получены сведения о расторжении брака должника и З.Л.Л. в 2012 году, кроме того, в Росреестре получены сведения в отношении объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: Н.Новгород, <адрес>. Установлено, что в период с 2006 по 2013 год указанный объект зарегистрирован за З.В.В..

Таким образом, в рамках исполнительного производства должностными лицами Отдела предпринят полный комплекс возможных мер принудительного исполнения в отношении должника З.В.В.

Отсутствие в настоящее время у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника арестованы счета, а также судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается лежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при ?смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании средств с казны РФ необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или сговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава--исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о «сальной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера некой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах в пользу истца, при этом не представлены доказательства наличия в собственности должника какого-либо имущества в период исполнительного производства.

На основании изложенного суд считает, что заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу. Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности г. дарственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействий незаконными, обязании возместить вред путем перечисления денежных средств на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, обязании возместить вред путем перечисления денежных средств на счет истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова