Решение № 2-4913/2017 2-4913/2017 ~ М-4343/2017 М-4343/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4913/2017

Дело № 2-4913/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 79 041,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, указав, что не согласен с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 290 400 руб., поскольку согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 369 441,60 руб.; истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате в счет страхового возмещения 79 041,60 руб., на которую ответ не поступил, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 79 041,60 руб., неустойку в размере 241 021,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, пояснила, что представленных истцом доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных исковых требований; от проведения автотехнической экспертизы отказалась, возражала против экспертного заключения, представленного стороной ответчика, в связи с чем, к участию в деле был привлечен в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста эксперт ФИО4, против пояснений которого представитель истца возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, указав, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО была проведена независимая экспертиза в ООО «Группа содействия «Дельта»; экспертным заключением от 25.01.2017г. установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 12.01.2017г. составила 289 100 руб.; экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г.; 01.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 290 400 руб., что подтверждается платежным поручением; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 01.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 на сумму 369 441,60 руб.; 04.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию; экспертами ООО «Группа содействия «Дельта» было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, а также превышение стоимости нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: неверные каталожные номера деталей, указанные детали, фара левая - не повреждена, не указана в справке ГИБДД и акте осмотра, крыло переднее левое - по характеру повреждений заводом изготовителем предусмотрен ремонт; истцом не были представлены оригиналы экспертного заключения или заверенные надлежащим образом копии заключения, обосновывающие его требования в части размера ущерба и оплаченных услуг, кроме того, истцом не было представлено экспертное заключение в полном объеме; возражали также против заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2017г. в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул.3-я пятилетка в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер К664ЕХ777, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля БМВ 750, гос.рег.номер В940ТК777, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.9).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» от 12.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Между тем, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ 0395588479). (л.д.13)

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 10900805310). (л.д.9).

Истец обратился с заявлением o страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (л.д.128), предоставив пакет документов и для осмотра поврежденный автомобиль.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанный случай был признан страховым, согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д.91-95) в счет страхового возмещения выплачено 290 400 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.16), платежным поручением (л.д.17).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, составленному 01.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 369 441,60 руб. (л.д.19-38)

Общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 3 500 руб. (л.д.39)

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения) в размере 79 000 руб., расходов по оценке ущерба 3 500 руб., неустойки в размере 166 690 руб., в приложение предоставив экспертное заключение ИП ФИО2, квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д.18).

04.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что ФИО1 представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем не может принять решение о выплате страхового возмещения (л.д.133).

11.09.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя вышеуказанные требования.

Как следует из возражений ответчика экспертами ООО «Группа содействия «Дельта» при изучении экспертного заключения ИП ФИО2 было выявлено несоответствие выводов и расчета эксперта технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, а также превышение стоимости нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: неверные каталожные номера деталей, указанные детали, фара левая - не повреждена, не указана в справке ГИБДД и акте осмотра, крыло переднее левое - по характеру повреждений заводом изготовителем предусмотрен ремонт.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 следует, что в расчет стоимости комплектующих изделий, в том числе включена фара левая в сборе стоимостью 97 200 руб., также указана стоимость работ по замене фары левой – 303,60 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП от 12.01.2017г. фара левая не имела повреждений, что также следует из Акта осмотра ТС ООО «Группа содействия «Дельта». При этом в заключении ИП ФИО2 фара левая имеет царапины.

В порядке ст.188 ГПК РФ привлечен в качестве специалиста эксперт ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ; эксперт пояснил, что как следует из материалов дела осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен два раза - ООО «Группа содействия «Дельта» и ИП ФИО2, оба осмотра внешние, в материалах дела нет дополнительных актов осмотра скрытых повреждений, справка о ДТП лист дела 9 так же содержит перечень внешних повреждений, материалы дела содержат копии черно-белых фотографий повреждений, данное ДТП следует классифицировать как перекрестное левостороннее, эксцентричное, касательное, скользящее, контрпары: «БМВ» - крыло переднее левое, «ВАЗ» - бампер передний, царапины являются внешним повреждением и должны быть указаны в справке о ДТП и Акте осмотра ТС, на основании изучения материалов дела и фотографий повреждения фары передней левой истца не соотноситься с обстоятельством ДТП от 12.01.2017г., крыло переднее левое является контрпарой и соотноситься с обстоятельствами данного ДТП, по поводу не верно указанных каталожных номеров пояснить не имеет возможности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств повреждения фары в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017г., учитывая пояснения специалиста, согласно которым повреждения на фаре передней левой не относятся к событию, произошедшему 12.01.2017г., суд находит возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта, расчет которой произведен ИП ФИО2, стоимость фары левой - 97 200 руб., стоимость работ по замене фары левой – 303,60 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ИП ФИО2 составит 271 938 руб., что не превышает выплаченного страхового возмещения ответчиком согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» в размере 290 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 041 руб., поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в размере, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 021,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.02.2018г.

Судья: