Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018 ~ М-2057/2018 М-2057/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2613/2018

< >

Дело № 2-2613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением А., и автомобиля Рено Кангу гос. рег. знак №, под управлением К., которая является виновником происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы и поврежденные автомобиль.

В соответствии с Положением № 433-П истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца, составил 294000 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит.

Претензия страховщиков получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 130644 рубля. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, были нарушены права потребителя, и истец испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении ВРОО ЗПП «Правосудие» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171900 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 130644 рубля, и неустойку в размере 171,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость независимой оценки 5000 рублей; штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32957,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55039,02 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения, и поддержал их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 122100 рублей было переведено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Грейт Волл» гос. №, принадлежащего истцу, под управлением А., и автомобиля «Рено Кангу» гос. №, принадлежащего и под управлением К.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон).

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 122100 рублей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца, и не оспорено ответчиком.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме потерпевший обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно отчету № оценщика Р. восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 294000 рублей, стоимость годных остатков 83900 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель автомобиля истца своего подтверждения не нашла, восстановительный ремонт целесообразен, его стоимость с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 155057,50 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32957 рублей 50 копеек (155057,50-122100), не превышает лимита ответственности страховщика, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о пересмотре страхового возмещения и компенсации услуг оценщика, которая была получена в ПАО СК «Росгосстрах» и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что страховое возмещение АО < > потерпевшему в полном объеме не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, составленный представителем истца, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 167) составил 55039,02 рублей, суд признает не правильным, полагает правильным исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 48117,95 рублей (32957,5 руб.*1%*146 дней).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дела, период и размер неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 25000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком были исполнены частично, и не исполнены в полном объеме до настоящего времени, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 16478 рублей 75 копеек (32957,50 руб. * 50%), и распределяет его согласно требованиям закона, 8239,38 рублей в пользу потребителя ФИО2 и 8239,37 рублей в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза подтвердила обоснованность требований истца в части, данные расходы сторонами не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2238 рублей 72 копейки (1938,72 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 32957 рублей 50 копеек, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, штраф 8239 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 8239 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2238 рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина