Решение № 2-955/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, в обоснование иска указал, что произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль . Виновным ДТП признан водитель участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису . ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала событие страховым случаем, но для выплаты не имелось постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 После того, как постановление вступило в законную силу, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля. автомобиль отремонтирован. Договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен между истцом и ФИО3 В соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем ежемесячно истец получал 25 000руб. В связи с тем, что истец является мастером производственного обучения категории «В» и у него специализированный автомобиль, истец с 31.07.2019 по 14.01.2020 не мог осуществлять рабочую деятельность и не мог зарабатывать денежные средства.

Учитывая, что виновным в ДТП признан ФИО2, он обязан выплатить упущенную выгоду за период с 01.08.2019 по 14.01.2020 в размере 137 500руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 137 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950руб. и почтовые расходы в размере 414руб.

от ответчика поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований истец считает, что заключенный между ФИО3 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) Договор аренды транспортного средства с экипажем недействительным. Согласно условиям Договора арендодатель представляет арендатору транспортное средство оборудованное спецоборудованием для обучения вождению в аренду во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по его управлению, обучению вождению учеников и его технической эксплуатации. Договор был заключен сторонами сроком действия с 01 июля 2019 по 30 июня 2020, с последующей пролонгацией, если одна из сторон договора не заявила о его расторжении. Договор был расторгнут между Истцом и ФИО3 в связи с тем, что транспортное средство пострадало в результате ДТП , а исполнение ФИО1 обязательств по Договору стало невозможным. Ответчик по первоначальному иску не согласен с требованиями ФИО1 в полном объеме. Из толкования п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 следует, что «Обучающий вождению» - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством. В соответствии п.40 4.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011г. №99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Из ч.2 ст.91 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 ноября 2012 №273-ФЗ следует, что соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО3 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, свою деятельность они прекратили в связи с принятием ими соответствующих решений - соответственно. Отношения Ответчиков по встречному иску явно не являются отношениями педагогического работника и организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств. Следовательно, обучение вождению учеников в рамках указанного договора противоречит закону. Таким образом, у Истца по первоначальному иску нет правовых оснований для взыскания с Ответчика по первоначальному иску упущенной выгоды. Просит признать Договор аренды транспортного средства с экипажем заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения по встречному иску, считает, что договор аренды не затрагивает интересы ФИО2, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску -ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем .

Из пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство оборудованного спецоборудованием для обучения вождению в аренду, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном, обучению вождению учеников и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды 1-го числа каждого месяца арендатор выплачивает арендодателю сумму в размере 25 000руб.

Из материалов дела следует, транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО1 является мастером производственного обучения вождению, что подтверждается свидетельством .

произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль . Виновником ДТП признан водитель участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении , материалом дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису .

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем , в связи с тем, что транспортное средство пострадало в результате ДТП и дальнейшее выполнение условий со стороны ФИО1 не возможно.

Согласно пункту 5.9 Договора аренды, договор считается расторгнутым с момента получения ФИО1 уведомления.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала данное событие страховым. на основании договора на проведение ремонта страховая компания обеспечила ремонт автомобиля по полису ОСАГО направив на СТОА. автомобиль отремонтирован.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку виновным в ДТП признан ФИО2 он обязан выплатить упущенную выгоду за период с 01.08.2019 по 14.01.2020, поскольку в этот период не смог получить прибыль от заключенного договора аренды в размере 137 500руб., согласно представленному расчету (август 25 000руб., сентябрь 25 000руб., октябрь 25 000руб., ноябрь 25 000руб., декабрь 25 000руб., половина месяца января 125 000руб.)

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность обучение водителей автотранспортных средств.

Из приказа АНПО «Автошкола следует, что действие трудового договора с работником ФИО1 (мастер производственного обучения) прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дата регистрации .

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причиной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд полагает, что сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носит лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами.

Достаточных и объективных доказательств подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду транспортного средства или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Из материалов дела объективно не следует, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Договор аренды транспортного средства заключенный между истцом и ФИО3, сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является. Иных доказательств стороной истца не предоставлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В материалах дела также отсутствуют письменные сведения в части соответствия размера заявленной упущенной выгоды реально сложившимся ценам на указанного вида услуги, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств с экипажем недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с пункту 1 статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделкой, на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, истец ссылается на то, что у него имеется интерес в оспаривании договора, так как обучение вождению учеников в рамках договора противоречит закону, и как следствие у истца по первоначальному иску не имеется правовых оснований о взыскании упущенной выгоды.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие какие права и охраняемые законом интересы нарушены, а также какие наступили неблагоприятные последствия для него.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Саранина

а