Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 02 октября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100001 рубль сроком на 60 месяцев, до 02 октября 2017 года, под 27 % годовых. Заемщиком не исполнялись в срок взятые на себя обязательства. 06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальна служба взыскания» заключен договор уступки права требования № 114, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло в ООО «Национальная служба взыскания». ООО «Национальная служба взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 69149,5 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2274,49 рубля.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.81).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым последнему был предоставлен кредит в размере 100001 рубль сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитные средства в сумме 100001 рубль выданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-12) и не оспаривается ФИО1

Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены кредитором - ОАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме.

На основании договора от 06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Национальная служба взыскания» право требования оплаты по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в полном объеме, о чем ФИО1 был уведомлен, что следует из выписки из реестра отправлений от 20 сентября 2015 года (л.д.8).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что последний платеж им был произведен в июне 2013 года.

Согласно расчету, задолженность ответчика на дату уступки прав требования составляет 125703,98 рубля, в том числе: 86566,21 рублей сумма основного долга, 28337,59 рублей сумма просроченных процентов, 10800,18 рублей - комиссии (л.д.8 об, 79-80).

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 69149,50 рублей, образовавшуюся с 02 марта 2015 года (л.д. 79-80).Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата займа, истец приобретает право требовать возврата задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с даты, когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа, то есть с 03 августа 2013 года (л.д. 12об).

Рассматривая данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса 2 Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора от 02 октября 2012 года, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению каждого очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика по каждому платежу.

Согласно почтовой корреспонденции истец первоначально обратился 04 февраля 2017 года (л.д. 82) к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается копиями конверта, заявлением банка о выдаче судебного приказа (л.д. 83-84). 28 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в полном объеме (л.д. 51).

09 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 53).

Исковое заявление истцом подано в Октябрьский районный суд Челябинской области 29 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем почтового уведомления и согласуется с данными о регистрации данного дела в суде (л.д.41).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа, с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности ООО «Национальная служба взыскания» обратилось 29 мая 2018 года.

Так как, ООО «Национальная служба взыскания» обратилась с иском в суд более чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск не попадает в 6 шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

Соответственно ООО «Национальная служба взыскания» была вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 02 июня 2015 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности по требованиям от 02 марта 2015 года (1622, 75), 02 апреля 2015 года (1506,51), 02 мая 2015 года (1492,22) (л.д. 79), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 64 528, 02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом уплаченной по настоящему гражданскому делу госпошлины, а также с учетом государственной пошлины уплаченной за вынесение судебного приказа, который отменен, подлежит взысканию государственная пошлинаисходя из удовлетворенной части исковых требований (л.д.2,3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2135, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальна служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 64528, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135, 84 рубля, всего взыскать 66 663 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова