Решение № 2А-607/2017 2А-607/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-607/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре С.Б. Лаптевой,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солецкого, Волотовского и <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам запрета ФИО6 пользоваться транспортным средством автомобилем Lifan 214813, 2011 г.в. с государственным регистрационным знаком <***>. В настоящее время никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не осуществляются. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, не реализована. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не осуществлению принудительных действий по исполнительному производству, по не реализации ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, старшего судебного пристава ФИО1 по не реализации жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, по не осуществлению контроля по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, в установленные законом порядке и сроки осуществлять принудительные действия по исполнительному производству, реализовать ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава ФИО1 в установленные законом порядке и сроки реализовать жалобу взыскателя, осуществлять надлежащий контроль исполнительных действий по исполнительному производству.

В качестве ответчика по данному делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2

Административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования признала в части нарушения срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, о чём вынесено постановление. ФИО6 опрашивался по выяснению вопроса местонахождения автомобиля Lifan, вынесено постановление о розыске данного автомобиля, так как установлено, автомобиль за должником не зарегистрирован. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, данное постановление, как и другие документы по исполнительному производству, с ДД.ММ.ГГГГ выдаются электронной системой под фамилией ФИО2 Также с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство будет соединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 Ответ на жалобу она направила ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 указанного Закона.

Из материалов исполнительного производства №-ИП отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 запрещено пользоваться транспортным средством - автомобилем Lifan 214813, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 11, 17, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, операторам связи о предоставлении сведений.

Четвёртого сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lifan 214813, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Шестого сентября 2017 года ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено судебным приставом, удовлетворено в части опроса должника; в постановлении указано, что изъять документы на транспортное средство не представилось возможным ввиду их отсутствия.

Согласно представленным сведениям постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 алиментов ДД.ММ.ГГГГ был совершён выезд по месту жительства должника ФИО6, установлено, что у должника по месту жительства отсутствует легковой автомобиль Lifan, местонахождение ему не известно.

Согласно объяснениям ФИО6 ранее им была выдана генеральная доверенность ФИО7 на пользование данным автомобилем, в 2014 году ФИО7 продал автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества - легкового автомобиля Lifan 214813, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Четвёртого октября 2017 года старшим судебным приставом ФИО1 рассмотрена жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлен ответ с указанием действий, производимых по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производились исполнительные действия, в установленный частью 5 ст. 64.1 Закона срок рассмотрено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту местонахождения автомобиля Lifan должник ФИО6 был опрошен судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об объявлении розыска данного имущества.

Двенадцатого сентября 2017 года от взыскателя ФИО6 поступила жалоба в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший судебный пристав ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку нахождение ФИО1 в очередном отпуске препятствовало рассмотрению ею жалобы в десятидневный срок с момента её поступления.

Кроме того, нарушение должностным лицом срока рассмотрения жалобы препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создало.

Таким образом, вышеуказанные действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано.

То есть, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Кулёва