Решение № 12-288/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-288/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«По постановлению №, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником 9владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ФИО3, в связи с чем он признан виновным по ч. 3 ст. 12.9 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан им - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автотранспорта ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а потому в момент нарушения он – ФИО3 не являлся владельцем автомобиля».

В заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты по адресу <адрес>., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продано им - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автотранспорта ФИО2, а потому он не является собственником указанного транспортного средства в момент фиксации нарушения ПДД РФ, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ФИО3, а представленный судье договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, что не позволяет судье оценить его как доказательство. Кроме того судье не представлены сведения о сообщении ФИО3 в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства иному лицу и переводе на него штрафа, не представлено квитанции об уплате административного штрафа «покупателем» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а потому из копии договора купли-продажи транспортного средства не следует о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судья приходит к выводу, что собственником ФИО3 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: