Решение № 2-1537/2023 2-58/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-58/2024;2-1537/2023;)~М-1492/2023 М-1492/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1537/2023

Дело № 2-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к законному представителю несовершеннолетнего Н.Е.П. - ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, несовершеннолетний Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «МАРКА 1», г/н № под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

В результате столкновения принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения в виде: деформации переднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, правой передней двери и повреждение правого переднего колеса. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма причиненного ущерба составила СУММА 5 рублей. Так как ответчик управлял не принадлежащим не транспортным средством и не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, получить страховую выплату, согласно действующему законодательству, он не смог. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик и его законный представитель отказались.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства доставили и до сих пор доставляют как ему, так и его семье неудобства, как физические, так и моральные, т.к. автомобиль требует ремонта и соответственно затрат из бюджета семьи, что является причиной постоянных переживаний для него и его близких. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере СУММА 2 рублей.

По изложенному, просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Н.Е.П. – ФИО2 в его пользу материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 5 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1 рублей, услуг адвоката в размере СУММА 4, услуг оценщика в размере СУММА 7, компенсацию морального вреда в размере СУММА 2 рублей, а всего взыскать СУММА 8.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края он двигался по главной дороге с небольшой скоростью на принадлежащем ему автомобиле марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, со стороны МТФ в сторону <адрес>, когда со стороны пер.Студенческого от <адрес>, в боковую часть его машины на велосипеде врезался несовершеннолетний Н.Е.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены повреждения в виде деформации переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, повреждение правой передней двери и правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком – Б.С.В. Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Мать несовершеннолетнего проигнорировала его предложение о возмещении причиненного ущерба.

Материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил СУММА 5 рублей, кроме того, им были понесены расходы за составление искового заявления в размере СУММА 4, за услуги оценщика в размере СУММА 7 и оплате госпошлины при обращении в суд в размере СУММА 1 рублей, которые он, с учётом того, что его вина в случившемся ДТП не была установлена, просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего. Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, т.к. испытал нравственные страдания по случаю произошедшего события.

Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что приходится матерью несовершеннолетнему Н.Е.П., а его отцом – ФИО3, в зарегистрированном браке с котором она не состоит, но проживают совместно без регистрации брака уже на протяжении ДД.ММ.ГГГГ

Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ они, как родители, подарили своему сыну велосипед, а 7 июля ей стало известно о том, что Е. ехал на своем велосипеде и в связи с тем, что отказали тормоза, столкнулся с автомобилем истца.

Её сын состоит на учёте у врача-психиатра, после ДТП у сына ухудшилось самочувствие, в связи с чем проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении, а также амбулаторное. После произошедшего ребёнок стал неуправляемым, и боится автомобилей. В настоящее время сын посещает школу и принимает сильнодействующие медицинские препараты.

Она не работает в отличие от отца Е., с которого, по её мнению, можно взыскать причиненный ущерб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 - ФИО4 в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и без участия его доверителя, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В ранее состоявшемся судебном заседании соответчик ФИО3 суду пояснил, что он не состоит и не состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, и в настоящее время совместно с ней не проживает, общее хозяйство он с той не ведёт. У них есть общий ребёнок Н.Е.П., которому он приходится биологически отцом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> несовершеннолетний Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в связи с чем произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащего ссылку на то, что Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста, по достижении которого возникает административная ответственность.

Указанное определение решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по № в отношении несовершеннолетнего Н.Е.П. прекращено по №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства (<адрес>) марки МАРКА 1 его собственником является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация переднего правого крыла, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, правой передней двери, повреждено переднее правое колесо автомобиля истца, в связи с чем истцу ФИО1 причинен имущественный вред, который согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 5 рублей (л.д.№).

Согласно уведомлению ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес истца ФИО1, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям прямого возмещения убытков, т.к. виновником ДТП признан участник движения – велосипедист. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортные средства не подлежат регистрации в ГИБДД и на них не распространяется страхование ОСАГО. ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для взыскания ущерба. Истцу рекомендовано обратиться за получением компенсации за поврежденное имущество непосредственно к причинителю вреда (л.д.№).

Судом также установлено, что велосипед был приобретен родителями несовершеннолетнего Н.Е.П. в качестве подарка на его день рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ВС № родителями Н.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ФИО3 и ФИО2.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно статье 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Таким образом, нормами материального права предусмотрена равная обязанность родителей несовершеннолетних по их воспитанию и обучению, в том числе контролю за поведением, что влечет равную ответственность родителей в случае причинения вреда третьим лицам неправомерными действиями несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет.

В соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Судом установлено, что действия несовершеннолетнего Н.Е.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, что свидетельствует о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков - родителей несовершеннолетнего Н.Е.П.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 67, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, а также принимая во внимание пункт 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вину несовершеннолетнего Н.Е.П., доказанность объёма повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Н.Е.П. Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия привели к столкновению с автомобилем истца и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на его законных представителей, которые ДД.ММ.ГГГГ оставили малолетнего ребенка без присмотра и не обучили его правилам, исключающим причинение вреда третьим лицам, тем самым безответственно относились к его воспитанию. При этом, принимая во внимание установление того факта, что родители Н.Е.П. не состоят в браке, не ведут совместного хозяйства, взыскание ущерба с них в пользу истца должно быть произведено в равных долях.

Определяя размер ущерба, суд оценивает отчёт № об оценке, представленный истцом, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять отчёту об оценке, суд не усматривает, поскольку он составлен компетентным специалистом. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с общими и специальными стандартами оценки.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из установленной отчётом об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, который определен в размере СУММА 5 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве обоснования несения расходов за проведение отчёта об оценке истцом представлена отрывная часть квитанции серии ЧПО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 7, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 1 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд руководствуется нижеследующим:

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний, код подразделения №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 5 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере СУММА 4., расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 7, а также на оплату государственной пошлины в размере СУММА 1 руб., а всего взыскать СУММА 6.; т.е. по СУММА 3 с каждого.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере СУММА 2 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.