Решение № 12-102/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-102/2019

К делу №12-102/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Горячий Ключ 10 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на пересечении <адрес> г.ФИО2, водитель ФИО3, управляя автомобилем №«...» госноме𠹫...», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении поворота направо, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», который устанавливает очередность проезда перекрестков и не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус госноме𠹫...» под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В постановлении о прекращении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 указано, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, действия ФИО1 повлекли за собой причинение вреда здоровью только самому себе, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. В жалобе просит отменить указанное постановление и возвратить дело в ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 на новое рассмотрение, поскольку считает, что в постановлении неверно сделан вывод о нарушении им, то есть ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения и о том, что его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и событие административного правонарушения должным образом не установлены, настаивает на том, что данным постановлением нарушены его права, как участника дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным он считает ФИО4, управлявшего автомобилем №«...» госноме𠹫...», нарушившим ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным доводам.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 А.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО6, настаивала на том, что постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вывод о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД является верным, поскольку, ФИО1, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, управляя автомобилем №«...» госноме𠹫...», при выполнении поворота направо, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю №«...» госноме𠹫...» под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В ходе производства по административному делу установлено, что действия водителя ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а поскольку эти действия повлекли за собой причинение вреда здоровью только самому ФИО1, то они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Настаивала на том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были установлены, поскольку водитель, управляющий транспортным средством обязан соблюдать, прежде всего, требования дорожных знаков, а на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, водитель ФИО1 при любых обстоятельствах, был обязан соблюсти требования знака «Уступите дорогу» и предоставить преимущество в движении транспорту, который двигался по главной дороге, вне зависимости от того по какой полосе главной дороги двигался ФИО4

Принимавший участие в судебном заседании ФИО4, и его представитель – адвокат Чепилко В.Г. возражали против доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО6, настаивали на том, что произошедшее ДТП является следствием невыполнения водителем ФИО1 требований знака «Уступите дорогу», ФИО4 двигался по главной дороге и ФИО1 при выезде с второстепенной, обязан был предоставить ФИО4 преимущество в движении, независимо от того по какой полосе он двигался. Сам ФИО4 за выезд на встречную был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, штраф оплатил, постановление вступило в законную силу.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает правильным оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из содержания обжалуемого постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на пересечении <адрес> г.ФИО2, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Соната госноме𠹫...», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении поворота направо, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», который устанавливает очередность проезда перекрестков и не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус госномер Е 184 ТМ 123 под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключения СМЭ №«...» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ходе производства по административному делу установлено, в постановлении о прекращении инспектором указано, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Поскольку, действия ФИО1 повлекли за собой причинение вреда здоровью самому себе, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении инспектором прекращено.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 считают, что выводы инспектора о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД и невыполнении требований дорожного знака «Уступите дорогу» и наличии прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, являются необоснованными, поскольку убеждены, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на пересечении <адрес> г.ФИО2, произошло именно по вине водителя автомобиля №«...» госноме𠹫...» ФИО4, который в указанной дорожной обстановке преимущества проезда не имел, а ФИО1 в силу п.1.2, 1.3, 9.7, 13.8 ПДД не обязан был предоставлять ФИО4 преимущество в движении. В связи с чем, убеждены и настаивают на том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО4, нарушивший ПДД и выехавший на полосу встречного движения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель настаивают на том, что в результате неоднократно неверно принятого инспектором решения, производство по административному делу не только заволокичено, но и убеждены, что по делу скрываются очевидные доказательства невиновности ФИО1 в ДТП, поскольку инспектором неоднократно неправильно определяются обстоятельства ДТП, неправильно применяются нормы ПДД, на основании чего второй раз выносится неверное решение с необоснованными выводами и неправильным установлением лица участника дорожного движения, по вине которого произошло ДТП, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1 и материального ущерба.

Считают, что при принятии решения по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и установлении истины по делу, инспектором не учтены указания ранее вынесенных судебных актов первой и второй инстанции о необходимости установления лица виновного в ДТП, для дальнейшего решения вопроса о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Убеждены, что инспектором не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, содержание постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяет содержание постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, новых доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД и связи этих действий с наступившими последствиями не содержит.

Суд, анализируя изложенное, исследовав представленные материалы, дав оценку приведенным доводам, в совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, считает доводы заявителя жалобы и его представителя не состоятельными и не обоснованными.

Согласно, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Схемы места ДТП, перед пересечением <адрес> г.ФИО2, по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», перекресток является нерегулируемым, из чего следует, что водители при проезде данного перекрестка обязаны руководствоваться указанными дорожными знаками.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из указанного следует, что требование данного пункта Правил дорожного движения устанавливает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае, объективную сторону нарушения, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным и состоятельным довод заявителя жалобы ФИО1 и его представителя об отсутствии у ФИО1 обязанности предоставлять ФИО4 преимущество в движении. Настаивая на этом, заявитель жалобы ссылается на п.п.1.2, 1.3, 9.7, 13.8 ПДД, ссылку на приведенные пункты ПДД, в данном случае, суд так же не может признать состоятельной.

Заявитель ФИО1 и его представитель считают, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля №«...» госноме𠹫...» ФИО4, который в указанной дорожной обстановке преимущества проезда не имел, поскольку нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, поэтому считают, что ФИО1 не был обязан предоставлять ему преимущество в движении.

Данное убеждение является ошибочным, поскольку такой довод являлся бы обоснованным только в случае подобной дорожной ситуации, но при проезде перекрестка равнозначных дорог, когда водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, но нарушения ПДД в его действиях не будет, если водитель при повороте направо в своей полосе не пропустил транспортное средство, приближающееся справа по встречной.

В рассматриваемом же случае, определяющее значение имеет именно то обстоятельство, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а ФИО4 двигался по главной дороге, а значит, имел преимущество (приоритет) в движении.

За выезд на встречную ФИО4 (двигавшийся по главной дороге) так же подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ошибочным является довод заявителя жалобы и его представителя о том, что инспектором ДПС при принятии решения по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не учтены ранее вынесенные судебные акты первой и второй инстанции.

Поскольку, судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятые в связи с обжалованием постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения при рассмотрении законности постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы и его представителя о том, что содержание постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяет содержание постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, новых доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД и связи этих действий с наступившими последствиями не содержит, а инспектор, по мнению заявителя жалобы, принимая вновь решение о прекращении производства, не выполнил «указания» ранее вынесенных судебных актов.

Поскольку, прежде всего, «указаний» о принятии решения о виновности ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, названные ранее принятые судебные акты не содержат.

Тем более, что инспектор ДПС при принятии решения по делу обязан руководствоваться требованиями Закона, но не убеждением стороны о виновности другого участника ДТП.

Следует обратить внимание на то, что заявитель жалобы и его представитель удобным для себя способом толкуя содержание принятых ранее судебных актов, злоупотребляют правом, настаивая на вынесении решения о виновности другого участника ДТП.

Постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, обжаловано, по жалобе состоялись решения.

Наличие указанных судебных актов не означает, что при принятии решения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС был обязан вынести решение о виновности ФИО4 в ДТП.

Инспектор ДПС принимая решение вновь и вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, верно пришел к выводам, которые изложил в постановлении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги на главную (о чем его прежде всего предупреждают дорожные знаки, но не дорожная разметка) при любых обстоятельствах, обязан уступить дорогу тем, кто находится на главной, а значит, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются надуманными, несостоятельными и необоснованными. Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП надлежащим образом установлены и доказаны, действия участников квалифицированы правильно.

Нарушения требований КоАП РФ влекущих отмену постановления, как и нарушения прав ФИО1, о чем настаивает заявитель жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий –